ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2460/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată

în ședința Camerei de Consiliu de la 11 februarie 2004, de Judecătoria

sectorului 2 București a fost încuviințată executarea silită a debitoarei SC S.G.

SRL, cu sediul în București, la cererea creditoarei SC I.M.T. SRL cu sediul în

București, conform art. 373

1

C. proc. civ., în temeiul titlului

executoriu contractul de leasing din 27 februarie 2003, executarea silită care

cuprinde predare silită bun imobil și recuperarea cheltuielilor de executare.

Curtea de Apel București,

secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 239 din 26 mai 2004, a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată și a respins apelul

formulat de apelanta SC S.G. SRL, cu sediul în București împotriva încheierii

de ședință din data de 11 februarie 2003, pronunțată de Judecătoria sectorului

2 București, în dosarul nr. 807/2004, în contradictoriu cu intimata SC I.M.T. SRL

cu sediul în București, ca fiind introdus de o persoană fără calitate

procesuală activă.

Pentru a decide astfel,

instanța de apel a stabilit că, la termenul din 26 mai 2004, a invocat din

oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a SC S.G. SRL. Conform

încheierii de la 11 februarie 2004 a Judecătoriei sectorului 2 București a fost

încuviințată cererea creditoarei de începere a executării silite împotriva

debitoarei SC S.G. SRL, în baza contractului de leasing din 27 februarie 2003.

Potrivit art. 373

1

C. proc. civ., cererea de executare silită a fost

depusă la executorul judecătoresc, iar acesta din urmă a solicitat

încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia i-a înaintat în

copie, cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu. În faza apelului

calitatea procesuală activă se raportează la persoana care este titulara

dreptului de a ataca încheierea apelată. În speță, apelanta este SC S.G. SRL și

nu SC S. SRL, debitoarea împotriva căreia s-a încuviințat începerea executării

silite, aspect învederat și în dezvoltarea motivelor de apel. Filiala, din

punct de vedere juridic, se analizează ca o întreprindere, organizată sub formă

de societate comercială de sine stătătoare, cu personalitate juridică. Filiala,

fiind o persoană juridică autonomă, distinctă, față de societatea mamă, se

individualizează față de societatea primară fondatoare, prin faptul că au un

patrimoniu propriu, distinct, iar pe de altă parte, deoarece încheie contractul

cu terții în numele și pe contul său. Faptul că executarea silită o

prejudiciază pe apelantă, deși nu împotriva acesteia s-a încuviințat începerea

executării, este un aspect ce poate fi valorificat pe calea contestației la

executare formulată în condițiile art. 399 și următoarele C. proc. civ.

Împotriva deciziei

comerciale nr. 239 din 26 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, a promovat recurs debitoarea SC S.G. SRL, filiala București,

care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și

netemeinicie, sub aspectele că deși încuviințarea executării silite s-a cerut

împotriva SC S.G. SRL instanța a comunicat încheierea pe adresa SC S.G. SRL, filiala

București, acolo unde s-a deplasat executorul judecătoresc și unde se află

bunul mobil ce face obiectul contractului de leasing, au fost încălcate

dispozițiile art. 720

3

C. proc. civ., fiind creată o confuzie între

cele două societăți, iar recurenta are calitate procesuală pasivă, solicitând

admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul constatării calității

procesuale pasive, desființarea încheierii atacate și respingerea cererii de

încuviințare a executării silite, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304

pct. 9 și 10 C. proc. civ.

La termenul din 8 aprilie

2005, intimata creditoare, prin reprezentantul legal, a invocat nulitatea

cererii de recurs în raport de prevederile art. 306 C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând

actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate de recurentă și

excepția nulității recursului invocată de intimata creditoare, urmează a le

respinge ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente.

Comunicarea deciziei nr. 239

din 26 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială, a fost făcută către SC S.G. SRL, filiala București, la data de 9

iulie 2004, conform dovezii de primire și a procesului verbal de predare aflat

la dosarul de apel, iar motivele de recurs au fost înregistrate la data de 23

iulie 2004, cu precizarea că au fost înaintate prin corespondență poștală, cu

confirmare de primire, având data de 20 iulie 2004, situație atestată la

dosarul de recurs. În această situație va fi dată o eficiență juridică maximă

dispozițiilor art. 104 C. proc. civ., potrivit căruia actele de procedură

trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen

dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de îndeplinirea lui,

astfel că recursul a fost motivat în termen legal.

Din verificarea condițiilor

legale referitoare la încheierea din 11 februarie 2004, prin care a fost

încuviințată executarea silită a debitoarei SC S.G. SRL, rezultă neîndoios că instanța

a comunicat această încheiere la sediul indicat corect ca fiind în București

str. General Budișteanu. De asemenea au fost respectate, așa cum bine a

constatat și instanța de apel, toate reglementările în materia executării

silite, așa cum sunt ele imperativ expuse în art. 371

1

și următoarele

C. proc. civ.

Contractul de leasing

financiar din 27 februarie 2003, a fost încheiat între SC I.M.T. SRL în

calitate de locator și SC S.G. SRL cu sediul social în București, str. General

Budișteanu, în calitatea de utilizator. Prin voința părților, la art. 49 din

capitolul XXI a fost stipulat că acest contract constituie titlul executor.

Nu este justificată nici

critica invocată referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 720

3

C.

proc. civ., care prevăd că cererea de chemare în judecată va cuprinde pentru

persoanele juridice denumirea și sediul lor, după caz numărul de înmatriculare

în registrul comerțului, C. fisc. și contul bancar, numele și calitatea celui

care angajează partea și ale celui care o reprezintă în litigiu, obiectul și

valoarea cererii, motivele de fapt și de drept, precum și probele pe care se

întemeiază cererea și semnătura părții. Toate aceste elemente se regăsesc în

probele dosarului, iar în conformitate cu art. 373

1

C. proc. civ., B.E.J.

S.N., la data de 26 ianuarie 2004 a adresat cererea Judecătoriei sector 2

București, cu întreaga documentație legală, în vederea încuviințării executării

silite. (dosar nr. 807/2004 al Judecătoriei sector 2 București). Din conținutul

cererii, apare cât se poate de evident că debitorul este indicat ca fiind SC S.G.

SRL, cu sediul în București, str. General Budișteanu, iar titlul executor îl

constituie contractul de leasing din 27 februarie 2003.

Amplu documentat și corect

argumentat, în faza procesuală a apelului, a fost admisă, ca urmare a invocării

din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că

debitoarea împotriva căreia s-a încuviințat începerea executării silite este SC

S.G. SRL, fiind stabilită integral întreaga situație de fapt și de drept dedusă

judecății.

Aceste rațiuni juridice, fac

ca toate criticile formulate de recurenta SC S.G. SRL, filiala București, să

fie nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul promovat, nefiind

îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc. civ., urmând de

asemenea a respinge și excepția nulității recursului, menținând ca legală și

temeinică decizia nr. 239 din 26 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității

recursului.

Respinge recursul declarat

de debitoarea SC S.G. SRL, filiala București, împotriva deciziei nr. 239 din 26

mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 8 aprilie 2005.