ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3889/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data 12 martie 2004 creditoarea SC T.A.

SRL Slobozia a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC P.M.H. SRL

încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu fila CEC seria BB

302 nr. 00089419 emisă la data de 15 octombrie 2003.

Judecătoria Constanța, prin încheierea

nr. 779 din 12 martie 2004 a încuviințat executarea silită ca efect al

admiterii cererii creditoarei.

Împotriva acestei încheieri a declarat

apel debitoarea SC P.M.H. SRL.

Curtea

de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 1233/C din 23 noiembrie 2004

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

Constanța.

În pronunțarea acestei hotărâri,

instanța de apel a avut în vedere dispozițiile art. 53 alin. (4) din Legea nr. 59/1934

modificată prin art. 3 pct. 9 din O.G. nr. 11/1993 ce prevede că încheierea de

încuviințare a executării silite a filei CEC (titlul executoriu) nu este supusă

apelului, iar competența de soluționare a recursului revine tribunalului.

Această competență specială derogă de la dreptul comun.

Primind dosarul, Tribunalul

Constanța prin decizia civilă nr. 33 din 18 ianuarie 2005 a declinat competența

de soluționare a apelului declarat de către debitoare în favoarea Curții de

Apel Constanța.

Totodată constatând existența

conflictului negativ de competență în temeiul art. 21 C. proc. civ. a trimis

cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța un regulator de

competență.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut că art. 53 alin. (4) din Legea nr. 59/1934 modificată prin O.G. nr. 11/1993

prevede că încheierea de investire cu formulă executorie a filei CEC nu este

supusă apelului, rezultând că poate fi atacată doar cu recurs.

În cauză însă, debitoarea a declarat

recurs împotriva încheierii nr. 779 din 12 martie 2004 a Judecătoriei Constanța

prin care s-a încuviințat executarea silită a filei CEC și nu împotriva

încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie.

Or, procedura încuviințării

executării silite este necontecioasă și este guvernată de dispozițiile art. 331

și urm. C. proc. civ.

Astfel, art. 336 alin. (2) C. proc.

civ. prevede că încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită este

supusă apelului iar potrivit art. 282 alin. (1) și art. 3 pct. 2 C. proc. civ. această

cale de atac se judecă de curtea de apel.

Cauza a fost înregistrată de Înalta

Curte de Casație și Justiție pentru a soluționa conflictul negativ de

competență.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Curtea reține că, într-adevăr, între cele două instanțe s-a ivit un

conflict negativ de competență în înțelesul art. 20 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. a cărui soluționare revine Înaltei Curți de Casație și Justiție potrivit

art. 22 C. proc. civ.

În mod judicios s-a stabilit că

debitoarea SC P.M.H. SRL a declarat apel împotriva încheierii nr. 779 din 12

martie 2004 pronunțată de Judecătoria Constanța prin care s-a admis cererea

creditoarei SC T.A. SRL Slobozia și s-a încuviințat executarea silită a

titlului executoriu: filă CEC seria BB 302 nr. 00089419.

În acest context, nu sunt incidente

cauzei dispozițiile art. 53 alin. (4) din Legea nr. 59/1934 modificată prin O.G.

nr. 11/1993 care se referă la căile de atac împotriva încheierii prin care s-a

admis investirea cu formulă executorie a filei CEC, procedură specială ce

derogă de la dreptul comun.

Procedura încuviințării executării

silite reglementată de art. 373

1

C. proc. civ. este o procedură

necontecioasă ce se supune regulilor defipte de art. 331 și urm. C. proc. civ.

Drept urmare, încheierea prin care

se admite cererea de încuviințare a executării silite este supusă apelului

conform art. 336 alin. (2) C. proc. civ.

Instanța competentă să soluționeze

apelul este cea prevăzută în art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a

fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003 aprobată prin Legea nr. 195/2004,

respectiv curtea de apel.

În legea specială, respectiv Legea

nr. 59/1934 modificată prin O.G. nr. 11/1993, nu sunt prevederi derogatorii de

la dreptul comun privind încuviințarea executării silite, așa încât se aplică

prevederile Codului de procedură civilă.

Față de cele ce preced, Curtea va

stabili competența de soluționare a apelului declarat de debitoarea SC P.M.H.

SRL în favoarea Curții de Apel Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a

apelului declarat de SC P.M.H. SRL împotriva încheierii nr. 779 din 12 martie

2004 a Judecătoriei Constanța de încuviințare a executării silite, în favoarea

Curții de Apel Constanța.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2005.