ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4912/2005

Asupra conflictului negativ de

competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

B.E.J. C.M., prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la 15 martie 2005, a

solicitat încuviințarea executării silite la cererea creditoarei SC S.C.M. SA

Constanța, împotriva debitoarei SC C. SA București, în temeiul titlului

executoriu sentința civilă nr. 361/ MF din 20 decembrie 2000 a Tribunalului

Constanța și decizia nr. 51/ MF din 31 mai 2001 a Curții de Apel Constanța, secția

maritimă fluvială.

Prin încheierea din 25 martie 2005,

Judecătoria sector 1 București a încuviințat executarea silită asupra

acțiunilor /părților sociale pe care societatea debitoare SC C. SA le deține la

terții popriți SC C.I.S. SA, SC C.U.C. SA, SC I.T. SA și SC S.R.B.C.E.C.D. SA,

disjungând cererea față de ceilalți terți popriți, acordând termen la 1 aprilie

2005.

Prin sentința civilă nr. 3153 din 1

aprilie 2005, Judecătoria sector 1 București a admis excepția necompetenței

teritoriale invocată din oficiu de instanță și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Judecătoria Deva prin încheierea nr.

371/ E din 16 mai 2005 a admis excepția necompetenței teritoriale a

Judecătoriei Deva și a declinat competența în favoarea Judecătoriei sector 1

București și constatând conflict negativ de competență, a dispus înaintarea

dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Curtea analizând lucrările dosarului

în raport de conflictul negativ de competență teritorială ivit și de obiectul

cauzei, constată următoarele:

Conform art. 453 alin. (1) C. proc.

civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul

judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau

sediul terțului poprit.

Potrivit dispozițiilor art. 373 alin.

(1) C. proc. civ., în cazul urmăririi bunurilor, hotărârile judecătorești și

celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din

circumscripția judecătoriei în care se află acestea, iar dacă bunurile

urmăribile se află în circumscripția mai multor judecătorii, este competent

oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă acestea.

Din cuprinsul textelor de lege

enunțate, rezultă că este vorba despre o competență alternativă între oricare

dintre judecătoriile unde se găsesc bunurile, sarcina alegerii între una sau

alta dintre circumscripțiile teritoriale menționate, revenind creditorului.

Cum creditorul a ales circumscripția

Judecătoriei sector 1 București, pentru punerea în executare a titlului

executoriu deținut și cum parte din bunurile mobile încorporabile, împotriva

cărora se dorește începerea executării, respectiv titlurile de valoare constând

în acțiuni și părți sociale, sunt deținute de o serie de societăți comerciale

care au sediul în București și cum în cauză executarea s-a început la

Judecătoria sectorului 1 București, competentă este această instanță.

Așa fiind, conform art. 22 C. proc.

civ., se va trimite cauza spre competenta soluționare, a litigiului dintre

creditoarea SC S.C.M. SA Constanța și debitoarea SC C. SA București, Judecătoriei

sector 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a litigiului dintre creditoarea SC S.C.M. SA Constanța și debitoarea SC C. SA

București în favoarea Judecătoriei sector 1 București, căreia i se va trimite

dosarul.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 20 octombrie 2005.