ÎCCJ, Decizia nr. 9/2004
ÎCCJ, Decizia nr. 9/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
în compunerea prevăzută de art. 64
din Legea nr. 92/1992
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Petentul a participat la examenul de
capacitate organizat de Ministerul Justiției, în perioada 17 mai-2 iulie 2002.
Nepromovând examenul la disciplina
drept comercial și în raport de împrejurarea că era la a doua participare la
examenul de capacitate, acesta a formulat un memoriu către Consiliul Superior
al Magistraturii, prin care a solicitat invalidarea parțială a examenului
menționat, considerând că nu au fost respectate condițiile legale, privind
organizarea acestuia.
Neprimind nici un răspuns la
memoriul menționat, petentul a formulat plângere, întemeiată pe art. 64 alin. (2)
din Legea nr. 92/1992, republicată, împotriva refuzului Consiliului Superior al
Magistraturii de a propune Președintelui României numirea acestuia în funcția
de procuror.
Plângerea este inadmisibilă, pentru
considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 63 alin. (6) din Legea
nr. 92/1992, republicată, „Consiliul Superior al Magistraturii are obligația să
îndeplinească formalitățile legate de numirea magistraților care au fost
declarați reușiți la examenul de capacitate, în termen de 3 luni de la data
validării examenului de capacitate”.
În același sens, sunt și
dispozițiile art. 45 din Regulamentul privind pregătirea magistraților în
perioada de stagiu, precum și organizarea și desfășurarea examenului de
capacitate aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 1227/2001.
Prin art. 64 alin. (2) din Legea de
organizare judecătorească s-a stabilit că, „împotriva refuzului Consiliului Superior
al Magistraturii de a propune Președintelui României numirea în funcție a
magistratului, acesta se poate adresa cu plângere Curții Supreme de Justiție,
în termen de 30 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1)”.
Așadar, în exercitarea atribuțiilor
ce-i revin, Consiliul Superior al Magistraturii emite diferite categorii de
acte, cenzurabile în condițiile legii.
Prin textul ultim menționat,
Completului de 9 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție i-a fost
atribuită competența exercitării controlului judecătoresc, asupra refuzului
Consiliului Superior al Magistraturii, de a propune Președintelui României
numirea în funcție a magistratului stagiar, declarat reușit la examenul de
capacitate, în termenul prevăzut de lege, după validarea acestuia.
Petentul nu face dovada îndeplinirii
condițiilor menționate, acesta fiind declarat nereușit la două examene
succesive de capacitate.
Cu referire la acesta, sunt
incidente dispozițiile art. 63 din Legea nr. 92/1992, privitoare la pierderea
calității de magistrat.
Pentru a evita aplicarea textului menționat,
petentul a formulat plângere, prin care solicită de fapt cenzurarea hotărârii
de validare a examenului de capacitate, respectiv refuzul Consiliului Superior
al Magistraturii de a admite cererea acestuia, privind invalidarea parțială a
examenului de capacitate desfășurat în mai-iulie 2002.
Exercitarea controlului judecătoresc
asupra actului de validare sau invalidare a examenului de capacitate a
magistraților stagiari, respectiv a refuzului Consiliului Superior al
Magistraturii de a admite cererea petentului de a invalida parțial examenul de
capacitate din sesiunea menționată, excede competenței speciale atribuite
Completului de 9 judecători prin art. 64 din Legea de organizare
judecătorească.
Or, admiterea unei căi procesuale,
la stăruința părții, în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesuală,
apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept, așa încât excepția este
întemeiată.
În consecință, pentru considerentele
ce preced și ca urmare a admiterii excepției, Înalta Curte va respinge
plângerea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de D.D.L.,
procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, împotriva refuzului
Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Președintelui României
numirea acestuia în funcția de procuror, ca inadmisibilă.
Pronunțată, în ședință publică, azi,
16 februarie 2004.