ÎCCJ, Decizia nr. 13/2004

prevăzut de art. 64 alin. (2) din

Legea pentru

organizarea judecătorească

Asupra contestației de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin hotărârea nr. 178 din 28

noiembrie 2001, Consiliul Superior al Magistraturii a validat examenul de

capacitate al magistraților stagiari, organizat de Ministerul Justiției în

perioada 5 octombrie – 23 noiembrie 2001.

Potrivit tabelului nominal cu

rezultatele obținute de judecătorii și procurorii stagiari care s-au prezentat

la acest examen, H.C.P., procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Piatra Neamț, nu a promovat acest examen, deoarece la disciplina „Drept

procesual civil” a obținut numai nota 4,75, neîndeplinind astfel condiția

prevăzută în art. 36 alin. (1) din Regulamentul privind pregătirea

magistraților în perioada de stagiu, organizarea și desfășurarea examenului de

capacitate, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1227/C din 13 iunie

2001, potrivit căruia, pentru a fi admis, trebuia să obțină la probele scrise

cel puțin media 6,00, fără ca la vreuna dintre materii să obțină o notă mai

mică de 5,00.

Împotriva acestei notări, la data de

5 decembrie 2001, procurorul stagiar H.C.P. a formulat contestație, care a fost

respinsă.

Ulterior, prin cerere trimisă la

data de 17 decembrie 2001, procurorul stagiar H.C.P. a formulat contestație

împotriva hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 178 din 28

noiembrie 2001, susținând, în esență, că diferența de numai 0,25 puncte la

examenul pe care nu l-a promovat nu poate reflecta incompetență profesională.

La termenul din 20 mai 2002,

Ministerul Public a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.

64 alin. (2) din Legea nr. 92/1992, pentru organizarea judecătorească, în

raport cu prevederile art. 21 și 16 din Constituția României.

Curtea Constituțională, prin decizia

nr. 479 din 9 decembrie 2003, a respins această excepție de neconstituționalitate.

Examinându-se contestația formulată,

în raport cu dispozițiile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 92/1992, pentru

organizarea judecătorească, republicată, cu modificările și completările

ulterioare, se constată că nu este admisibilă.

În adevăr, prin acest text de lege,

ale cărui dispoziții nu contravin reglementărilor din Constituția României, se

prevede că, împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a

propune Președintelui României numirea în funcție a magistratului care a

promovat examenul de capacitate, acesta se poate adresa cu plângere Înaltei

Curți de Casație și Justiție în termen de cel mult 30 de zile de la expirarea

termenului de 6 luni de la data validării examenului de capacitate.

Or, din această prevedere rezultă în

mod evident că poate exercita calea de atac a contestației numai magistratul

stagiar care a promovat examenul de capacitate, iar nu și cel declarat

nereușit.

În această privință, este de

observat că, prin art. 58-64 din Legea nr. 92/1992, pentru organizarea

judecătorească, este reglementat examenul de capacitate pe care trebuie să-l

susțină judecătorii și procurorii stagiari, pentru a fi numiți în funcție, prin

decret al Președintelui României.

Or, dispozițiile art. 64 alin. (2)

din această lege nu se referă la validarea examenului de capacitate, susținut

în fața comisiei prevăzute de lege, ci doar la situația în care Consiliul

Superior al Magistraturii ar refuza să propună Președintelui României numirea

în funcție a magistratului declarat reușit la acest examen.

Din moment ce numai în acest caz,

limitativ prevăzut de lege, candidatul se poate adresa cu plângere Înaltei Curți

de Casație și Justiție, plângerea, intitulată contestație, pe care a formulat-o

procurorul stagiar H.C.P., este inadmisibilă cât timp, din actele dosarului,

rezultă că nu a promovat examenul de capacitate organizat de Ministerul

Justiției.

În consecință, urmează a se dispune

respingerea contestației de față ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă,

contestația formulată de H.C.P. împotriva hotărârii nr. 178 din 28 noiembrie

2001 a Consiliului Superior al Magistraturii.

Pronunțată, în ședință publică, azi,

26 aprilie 2004.