ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3111/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea, creditorul V.L.D. prin intermediul executorului judecătoresc B.I. a solicitat încuviințarea executării civile a sentinței comerciale nr. 101/COM/2004 a Tribunalului Bihor Oradea și înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor aparținând debitoarei SC O. SRL până la concurența sumei de 35.656.950 lei. Judecătoria Oradea, prin încheierea nr. 460 din 27 februarie 2004 pronunțată în dosarul nr. 253/E/2004 a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorul V.L.D., prin intermediul executorului judecătoresc B.I. Împotriva acestei încheierii, în termen legal a declarat apel petentul V.L.D., solicitând schimbarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite formulate de acesta.

A invocat în drept dispozițiile art. 282, art. 278, art. 279, art. 374, art. 396 C. proc. civ., arătând că în mod greșit instanța a respins cererea de încuviințare a executării, hotărârea în cauză fiind o hotărâre cu executare provizorie care se execută fără a fi necesară investirea cu formulă executorie. Curtea de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 495/A/2004 din 17 mai 2004, a admis apelul declarat de V.L.D. în contradictoriu cu intimata SC O. SRL Oradea împotriva încheierii nr. 460 din 27 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în sensul că a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc B.I.

În contra deciziei mai sus menționate, debitoarea SC O. SRL a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate susținând, în esență, că evacuarea dispusă este lipsită de temei legal, astfel, potrivit art. 6 din contractul de închiriere, pentru chiria datorată proprietarul putea cere rezilierea contractului de închiriere ceea ce nu s-a făcut și s-a trecut direct la evacuare. Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta. În mod corect instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală în ceea ce privește cererea de încuviințare executării silite formulată de executorul judecătoresc la cererea creditorului V.L., împotriva debitoarei SC O. SRL Oradea în temeiul sentinței comerciale pronunțată de Tribunalul Oradea.

Astfel, potrivit art. 720 8 C. proc. civ. hotărârile date în primă instanță, privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Art. 374 C. proc. civ. prevede că nici o hotărâre judecătorească nu se va putea executa dacă nu este investită cu formulă executorie prevăzut de art. 269 alin. (1) afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie. Art. 278 C. proc. civ. prevede că hotărârile primei instanțe care beneficiază de executare provizorie de drept sunt executorii „în orice alte cazuri în care legea prevede că hotărârea este executorie” . În consecință din coroborarea textelor de lege mai sus arătate rezultă că hotărârea a cărei executare se cere, a fi încuviințată este o hotărâre comercială de primă instanță, executorie și care beneficiază de executare provizorie.

Față de cele arătate mai sus, recursul se va respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC O. SRL împotriva deciziei nr. 495/A din 17 mai 2004 a Curții de Apel Oradea. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 19 aprilie 2005