ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5277/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 14

octombrie 2003 la Judecătoria Oradea, Biroul Executorului Judecătoresc N.M. a

solicitat pentru creditorul Asociația de Proprietari încuviințarea executării

silite împotriva debitorului U.T., anexând cererea creditorului.

Judecătoria Oradea, prin încheierea

nr. 2711 din 23 octombrie 2003 a respins cererea de încuviințare a executării

silite.

Instanța a reținut că la biroul

executorului judecătoresc creditoarea i-a solicitat acestuia să înființeze o

poprire asiguratorie pentru suma de 36.833.315 lei asupra terțului poprit.

Numai că, cererea nu întrunește

condițiile prevăzute de art. 592 alin. (1) C. proc. civ. deoarece a fost

adresată Biroului executorului judecătoresc și nu instanței care judecă

procesul, așa cum prevede textul citat. Mai mult, reține instanța, executorul

judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite, ceea ce presupune

îndeplinirea altor condiții legale.

Împotriva acestei încheieri a

declarat apel creditoarea.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia

civilă nr. 281 din 1 aprilie 2004 a respins apelul ca nefondat.

Se arată de instanță că, în ce

privește poprirea asiguratorie, susținerea instanței de fond este legală. O

asemenea cerere se adresează conform art. 592 și art. 597 instanței care judecă

procesul și nu cum a procedat apelanta, executorului judecătoresc.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat prezentul recurs petenta creditoare Asociația de Proprietari din

Oradea.

În motivarea recursului au fost

invocate motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc.

civ. Se susține, în esență, că cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.

591-597 C. proc. civ., fiind fără relevanță faptul că a fost depusă la

executorul judecătoresc.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 591 C. proc. civ. creditorul

care nu are titlu executor, dar a cărui creanță este constatată prin act scris

și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator. Numai

că în conformitate cu dispozițiile art. 592 alin. (1) C. proc. civ. cererea de

sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul.

Recurentul nu s-a conformat acestei

dispoziții legale, care este de strictă interpretare, iar potrivit art. 67

alin. (1) C. proc. civ. părțile pot exercita drepturile procesuale personal sau

prin mandatar, prevedere legală care nu a fost nici ea respectată, executorul

judecătoresc, în această materie neputând acționa în numele creditorului.

Mai mult, prin cererea adresată

executorului judecătoresc „pentru poprire asiguratorie” se invocă, ca temei de drept,

dispozițiile art. 454 C. proc. civ., care se referă la înființarea popririi, și

care prevede o altă procedură de urmat de către creditor.

Rezultă astfel, faptul că nici unul

dintre motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate: hotărârea atacată cuprinde

motivele pe care se sprijină (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.), instanța nu a

interpretat greșit actul dedus judecății și nu i-a schimbat natura ori

înțelesul (art. 304 pct. 8), hotărârea are temei legal și nu a fost dată cu

încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.),

instanța s-a pronunțat asupra mijloacelor de apărare invocate și dovezilor

administrate (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.).

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Asociația

de Proprietari Oradea împotriva deciziei civile nr. 281 din 1 aprilie 2004 a

Curții de Apel Oradea, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2004.