ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2863/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 13 aprilie 2004 executorul

judecătoresc B.T. a solicitat Judecătoriei Alba Iulia, la cererea creditoarei L.V.

încuviințarea silită a sentinței civile nr. 508 din 1 februarie 2002 a aceleiași

instanțe, în contradictoriu cu debitoarea G.S.

Prin încheierea din 19 aprilie 2004,

judecătoria a încuviințat cerere privind executarea silită a obligațiilor

stabilite în sarcina debitorilor G.S., G.G. și G.D., care au fost obligați și

la cheltuielile de executare în sumă de 9.697.500 lei.

S-a constatat în motivare că sunt

îndeplinite cerințele art. 372 și art. 373 C. proc. civ.

Apelul declarat de debitori

împotriva acestei încheieri a fost respins prin decizia civilă nr. 1485 din 7

octombrie a Curții de Apel Alba Iulia.

S-a reținut că cererea de

încuviințare a executării fusese formulată de mandatarul creditoarei, L.T., în

baza contractului autentic de mandat nr. 473/2001, existent în dosarul de fond,

astfel încât instanța a fost legal investită.

S-a mai reținut că este legală și

acordarea cheltuielilor de executare, conform art. 373

4

C. proc.

civ., precum și încuviințarea executării și față de debitorii G.G. și G.D.,

părți în cauza în care s-a pronunțat titlul executor.

Împotriva acestei decizii în termen

legal au declarat recurs debitorii, care au invocat exact aceleași motive ca și

în apel, indicând ca temei în drept art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul nu este fondat, urmând a fi

respins pentru următoarele considerente.

Este real că potrivit art. 83 alin. (1)

C. proc. civ., când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în

original sau în copie legalizată.

Prin înscrisul aflat la fila 21

dosar apel s-a făcut dovada existenței unui mandat valabil dat de creditoare

soțului său L.T. pentru a o reprezenta în judecată, inclusiv în faza executării

silite. Ca atare, omisiunea atașării acestei împuterniciri la cererea de

investire a fost acoperită, fapt posibil atâta timp cât nulitatea nu este una

iremediabilă.

Afirmațiile recurenților privind

lipsa investirii instanței și cu acordarea cheltuielilor de executare nu își

are temei probator, cum bine a constatat și instanța de apel. Atâta timp cât

executarea nu s-a făcut de bună-voie, fiind nevoie de a se apela la serviciile

unui profesionist, nu se poate prezuma că acesta acționează cu titlu gratuit.

Ca atare, cum conform art. 373

4

C. proc. civ. instanța este ținută să

se pronunțe și asupra cheltuielilor de executare, nici cel de-al doilea motiv

de recurs nu este fondat.

În fine, nefondat este și motivul

care contestă calitatea de debitori a lui G.G. și G.D., pârâți în cererea

reconvențională formulată de L.V., admisă în parte de instanța de fond.

Pentru aceste considerente văzând că

nici unul dintre motivele formulate nu este fondat, recursul se va respinge

conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de debitorii G.S.,

G.G. și G.D. împotriva deciziei civile nr. 1485/A din 7 octombrie 2004 a Curții

de Apel Alba Iulia, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie

2005.