ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1118/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Creditorul P.F. a solicitat în contradictoriu cu debitorul P.M. executarea silită a sentinței civile nr. 9097 din 7 septembrie 2000 a Judecătoriei Pitești prin care acesta a fost obligat să-i plătească, lunar, pensie de întreținere în cuantum de 25% din veniturile nete, începând cu data de 12 iunie 2000. Judecătoria Pitești prin încheierea din 19 septembrie 2003 a respins cererea cu motivarea că pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere, executarea se face asupra unor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, prin poprire din oficiu, în condițiile art. 453 alin. (2) C. proc. civ. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 256 din 9 decembrie 2003 a admis apelul declarat de creditorul P.F.

împotriva încheierii din 19 septembrie 2003 a Judecătoriei Pitești pe care a schimbat-o și, pe fond, a admis cererea și a încuviințat executarea silită indirectă imobiliară privind sentința civilă nr. 9097 din 7 septembrie 2000 a Judecătoriei Pitești cu motivarea că, în aplicarea principiului disponibilității creditorul are dreptul de a alege bunurile debitorului pe care vrea să le urmărească, în limita creanței. Împotriva deciziei civile nr. 256 din 9 decembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, a declarat, în termen legal, recurs debitorul P.M., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că instanța de apel trebuia să facă în speță, aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (2) C. proc.

civ. Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente: Prin art. 453 alin. (2) C. proc. civ. a fost reglementată o procedură specială de executare silită prin poprire din oficiu și anume: pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății, când executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie, potrivit legii. În speță, creanța este reprezentată de pensia de întreținere lunară, în cuantum de 25% din veniturile nete ale debitorului P.M.

datorată creditorului P.F. începând cu 12 iunie 2000. Creanța reprezentată de sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere are caracter periodic; cuantumul acesteia este determinabil, lunar, în raport de veniturile nete ale debitorului. În recurs, debitorul a depus decizia eliberată de Casa județeană de pensii a Județului Argeș din care rezultă că începând cu data de 1 august 2001 acestuia i-a fost acordată pensia de invaliditate. Ținând seama de faptul că sumele sunt datorate cu titlu de obligație de întreținere, că este determinabil cuantumul acestora în raport de veniturile nete ale debitorului, periodice, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 453 alin. (2) C. proc. civ. care reglementează procedura executării prin poprire din oficiu.

Față de considerentele menționate, Curtea va admite recursul, va casa decizia curții de apel și va respinge apelul declarat împotriva sentinței judecătoriei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de debitorul P.M. împotriva deciziei nr. 256/A din 9 decembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pe care o casează și respinge apelul declarat de creditorul P.F. împotriva încheierii din 19 septembrie 2003 a Judecătoriei Pitești, pe care o păstrează. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2005.