GAETAN c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

03.10.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GAETAN c. ROUMANIE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 56812/17 Alexandre Victor GAETAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 octombrie 2023 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, asistentă a secțiunii f.f. 56812/17) îndreptat împotriva României și al cărui resortisant american, Alexander Victor Gaetan, născut în 1949 și rezident la Washington, reprezentat de H. Crișan, avocat la Cluj Napoca, a sesizat Curtea la 31 iulie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român (adică a celui care este reprezentat de agentul său, M.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, după ce a intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să fie luată de către solicitant, cetățean american de origine română, să locuiască în Statele Unite. În 2004, jurnalistul I.T.M. a publicat în ziarul satirice Academia Cațavencu mai multe articole, în contextul prezentării candidaturilor pentru alegerile prezidențiale din 2004 în România. El cita pe reclamant, care fusese consilierul politic al potențialului candidat, L.R. Aceste articole, care sunt prezentate în Hotărârea Morar c. România 25217/06, §§ 6-19, 7 În iulie 2015, s-a ajuns la concluzia că securitatea a avut legături cu Securitatea în perioada regimului totalitar, înainte de 1990, și că a fost spion. Articolele în cauză au sugerat că Securitatea a reușit să-și plaseze agentul, pe reclamant, deoarece acesta din urmă s-a căsătorit cu fiica unei fete alese în Congresul SUA. Alegerile prezidențiale au avut loc în România la sfârșitul anului 2009, iar T.B., președintele care a ieșit, și dl.G. s-au prezentat candidați. În octombrie 2009, reclamantul și C.N. au publicat o carte intitulată "Prădarea României" ( La 16 noiembrie 2009, jurnalistul T.V.M. a publicat în ziarul online Napoca News un articol intitulat "Un agent cu influență salmonică în alegerile prezidențiale." El a explicat că, în contextul campaniei electorale prezidențiale de la sfârșitul anului 2009, atenția sa a fost reținută de cartea Furtul României. Cu privire la care reclamantul era coautor. El a arătat apoi că a întâlnit anterior pe acesta din urmă și a continuat activitatea acestuia din urmă în cursul campaniei electorale din 1996. El a preluat apoi conținutul articolelor publicate în 2004 (punctul 2 de mai sus), precizând că reclamantul, cu ajutorul serviciilor [secrete] [e]n motivul pentru care a devenit un om cu influență în capitala Statelor Unite. El menționa că, în momentul în care s-a mutat în Statele Unite, reclamantul a apelat la Andronescu și și-a schimbat numele în urma unei proceduri. În timpul campaniei electorale, reclamantul și soția sa, jurnalistul, au acuzat autoritățile române că au încheiat contracte dubioase cu întreprinderile americane. T.V.M., apoi a descris la adresa reclamantului în campania prezidențială din 2004 și a arătat că L.R. a renunțat la serviciile sale după ce a aflat în presă că În anii '80, Eugene Ionesco a avertizat-o pe Mircea Eliade, într-o scrisoare, cu privire la suspiciunile asupra [reclamantului] că acesta din urmă era un agent al Securității București T.V.M. Cu privire la reclamant pentru o mai bună înțelegere a motivelor pentru care cartea sa a fost publicată chiar înainte de alegerile prezidențiale din 2009. La 22 noiembrie 2009, jurnalistul M.L.A. a publicat în ziarele locale Gazeta de Cluj Gazeta de Bistrić un articol intitulat a fost unul dintre oaspeții permanenți ai ambasadei românești din Washington, care a servit serviciilor secrete ale României, și care a fost mai mult decât eroul în două acțiuni importante desfășurate de noul serviciu de informații românești, pus în aplicare după 22 decembrie 1989. Articolul a continuat să arate că reclamantul a fost la originea articolelor de presă care susțineau că fostul rege al României, Mihai, furase tablouri în momentul abdicării sale în 1947, cu scopul de a denigra acest din urmă articol și de a susține astfel I.I., primul președinte al României, după căderea regimului totalitar în decembrie 1989. În plus, într-un articol din lamâiul fostului rege Mihai al României, în cursul unei vizite în România în 1990, într-un mod care nu corespundea în totalitate realității, cu scopul de a oferi autorităților americane o percepție nedreaptă asupra acestui aspect. Articolul reamintea că, într-o scrisoare adresată de Eugene Ionesco către Mircea Eliade, reclamantul a fost calificat drept spion. Articolul expunea, de asemenea, activitatea politică a reclamantului în România. În cele din urmă, el reamintea că: a fost tratat ca agent al Securității Securității de către I.T.M., din ziarul Academia Catavencu , care a pierdut procesul de calomnie inițiat împotriva lui [de către reclamant] . La articolul încheiat astfel, acesta este modul în care o piesă uzată a serviciilor de informații românești este reutilizată împotriva [T.B.] în 2009. Probabil, superiorii săi (...) au primit ordinul de a ataca [T.B.]. În mod sigur, acest lucru demonstrează disperarea celor care fac campania [M.G.] (...) La 28 iunie 2011, jurnalistul B.G. a publicat în ziarul online Napoca News , un articol intitulat Articolul includea subiectele articolelor anterioare și prezenta diferitele activități ale reclamantului, inclusiv publicarea cărții în 2009, plecarea sa în străinătate în 1981, căsătoria sa cu E.K., articolul său privind furtul pretins al tabelelor de către fostul rege Mihai și implicarea sa în campania electorală de la L.R. în 2004. La articolul menționa, de asemenea, scrisoarea adresată de Eugene Ionesco către Mircea Eliade și cita o declarație făcută de V.T., membru al partidului naționalist PUNR pentru un alt ziar, în care V.T. descria legăturile reclamantului cu PUNR. 10. La 1 septembrie 2011, reclamantul sesizează instanța de primă instanță din Cluj-Nago ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție în cauza T.V.M., M.L.A. și B.G., în cauza sa, Tribunalul de Primă Instanță l-a ascultat pe reclamant și pe doi dintre martorii săi, în urma unei acțiuni în răspundere civilă delictuoasă împotriva T.V.M., M.L.A. și B.G. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea. El a menționat mai întâi că articolele incriminate conțineau în esență aceleași elemente ca cele publicate în 2004, inclusiv trimiterea la scrisoarea lui Eugene Ionesco și la acuzația de spionaj. El a constatat apoi că articolele se refereau la biografia reclamantului și la implicarea sa în viața politică și că acestea erau redactate folosind tehnici jurnalistice necomfortabile și într-un stil adesea agresiv, stil și tehnică pe care l-am folosit la rândul său. Tribunalul de Primă Instanță a considerat apoi că cartea publicată de reclamant se referea la subiecte de interes general care conțin informații care ar putea da naștere răspunderii penale a anumitor politicieni. El a menționat că, deși nu s-a dovedit că reclamantul a aderat la un partid politic în România, acesta era, din cauza carierei sale profesionale și a căsătoriei sale, în strânsă relație cu lumea politică și, prin urmare, viața sa privată și de familie era în sfera publică. În ceea ce privește articolele incriminate, acestea aveau o anumită virulență, având în vedere interesul public de a fi informate într-un astfel de context. În plus, pe lângă elementele faptice, articolele în litigiu exprimau opinia jurnaliștilor cu privire la fapte, menționând, în același timp, o îndoială cu privire la activitatea reclamantului, lăsând astfel cititorului libertatea de a trage propriile concluzii. Prin hotărârea din 21 septembrie 2016, tribunalul județean din Cluj a respins cererea interjucată de către acesta. După ce a amintit principiile aplicabile în materie de protecție a drepturilor la libertatea de exprimare și la respectarea vieții private stabilite în jurisprudența Curții și hotărârea Morar Tribunalul departamental a confirmat temeinicia hotărârii pronunțate în primă instanță. El a subliniat că din declarația reclamantului reiese că faptele procedurii interne erau similare cu cele examinate de Curte în hotărârea Morar. El concluzionează că articolele în cauză nu conțineau nicio afirmație ofensatoare pentru reclamant sau pentru familia sa. 16. Reclamantul a formulat o acțiune, susținând, printre altele, că hotărârea pronunțată în recurs nu a fost motivată. El a explicat că în 2009 și 2011 nu mai era o persoană publică și că tribunalul județean nu a examinat nici acest nou context în care articolele în litigiu au fost publicate, nici stilul jurnalistic utilizat în 2009 și 2011, diferit de cel utilizat în Prin hotărârea definitivă din 16 februarie 2017, după ce a amintit jurisprudența Curții în ceea ce privește punerea în balanță a intereselor protejate prin articolele 8 și 10 din Convenție și hotărârea Morar, Curtea de apel din Cluj a respins acțiunea și a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. Potrivit acesteia, afirmațiile formulate în articolele publicate în 2009 și 2011 au preluat în primul rând afirmațiile din 2004. În ceea ce privește contextul în care au fost publicate articolele în cauză, Comisia a arătat că, pentru persoanele implicate în viața politică, cum ar fi reclamantul, evenimentele legate de trecutul lor ar putea avea o anumită relevanță pentru public și, prin urmare, ar putea rămâne de actualitate. Potrivit acesteia, faptele dezvăluite în 2004 prezentau încă interes în 2009, în contextul pretinselor legături pe care reclamantul le avea cu politicieni români. EVALUARE A CURȚII 19. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la reputație din cauza respingerii acțiunii sale în răspundere civilă delictală. 20. Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare excepția de la plata taxei de către guvern pentru absența unui prejudiciu important, întrucât cererea este inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 21. Principiile aplicabile atunci când este necesar să se pună în balanță drepturile concurențiale garantate prin art. 8 și 10 din Convenție au fost prezentate în hotărâri Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], n 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extracti)) și Von Hannover c. Germania (n ([GC], n 40660/08 și 60641/08, § 95-113, CEDO 2012).În cazul în care o astfel de punere în discuție de către autoritățile naționale este efectuată în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, este nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să își înlocuiască opinia cu cea a instanțelor interne (Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 86, 7 februarie 2012 22. În speță, trebuie remarcat faptul că instanțele naționale au efectuat o astfel de punere în balanță a intereselor în cauză, în sine, în raționamentul lor, cu privire la principiile dezvoltate în jurisprudența Curții (punctele 15 și 17 de mai sus). 23. Astfel, în ceea ce privește notorietatea reclamantului și comportamentul său anterior, instanțele naționale au ajuns în unanimitate la concluzia că persoana respectivă, deși nu era un politician, avea legături continue cu lumea politică (punctele 13 și 18 de mai sus). Constatând că, chiar și după anul 2004, când a fost angajat oficial într-o abordare politică publică ( Morar, citată anterior, punctul 57), el a continuat să aibă legături cu lumea politică, după cum demonstrează obiectul cărții pe care a publicat-o în 2009, și a considerat că limitele criticii admisibile trebuiau să fie mai largi față de aceasta 24. Instanțele naționale au considerat apoi că aceste articole reiau, în esență, informații deja publicate în 2004 și că elementele suplimentare reprezentau judecăți de valoare (punctele 12, 14, 15 și 18 de mai sus). În timp ce subliniază stilul jurnalistic destul de violent adoptat de articole, instanțele au ajuns la concluzia că acestea din urmă rămân în limitele provocarii admisibile în contextul specific al cauzei, limitat la dezbateri de interes general și de ordine politică. Instanțele au luat în considerare faptul că anumite elemente nu au fost prezentate ca certitudini, ci mai degrabă ca întrebări care îl invită pe cititor la reflecție (punctele 14 și 18 de mai sus). 4637/02, § 42, 24 noiembrie 2009, privind, de asemenea, imputările de colaborare ale unei persoane cu fosta Securitate ) Într-adevăr, articolele incriminate, care au fost incluse în contextul alegerilor prezidențiale, au fost destinate să alerteze publicul cu privire la chestiuni de interes general Curtea constată, în sfârșit, că autoritățile naționale au căutat dacă reclamantul ar fi suferit, după cum pretindea, un prejudiciu din cauza articolelor publicate. Instanțele interne au indicat în mod constant că articolele incriminate reiau în esență informații deja publicate în 2004 și că, în pofida unei anumite neplăceri pe care reclamantul a putut să o suporte, articolele publicate în 2009 și 2011 nu conțineau nici un element ofensator, în ceea ce privește activitatea persoanei în cauză pe scena publică, inclusiv publicarea cărții Jaful României în contextul campaniei de alegeri prezidențiale din 2009. 28. În aceste circumstanțe, și având în vedere în special importanța dezbaterii de interes general în cadrul căreia cuvintele denunate se incriminau, precum și marja de apreciere de care dispun instanțele naționale atunci când pun în balanță interese concurente, Curtea concluzionează că nu există niciun motiv pentru a înlocui punctul său de vedere cu cel al instanțelor naționale și că acestea din urmă s-au conformat obligațiilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție. 29. În consecință, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 26 octombrie 2023. Crina Kaufman Faris Vehabović Modulul adjunct f.f. Președinte