Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.01.2005
casat

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 75/2005

HOTĂRÂRE
12.01.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 75/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 9 ianuarie 2003, la Curtea de Apel Cluj, Ministerul Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 543/2002, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1441/2002, susținând că se impune casarea sentinței, pentru nelegalitate. În motivarea recursului, recurenta a susținut că instanța de fond, în mod greșit a apreciat că în cauza de față se aplică legea nou apărută, respectiv O.G. nr. 51/1997, acest principiu fiind valabil în materia dreptului penal. De altfel, recurenta a invocat dispozițiile art. 15 din Constituția României, ce prevăd că: „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile”.

La 14 aprilie 2004, Autoritatea Națională de Control - Autoritatea Națională a Vămilor a invocat o excepție de autoritate publică, respectiv faptul că în cauza de față, Autoritatea Națională a Vămilor nu a fost citată în dosarul de fond, deși se atacă un act constatator emis de Biroul Vamal pentru Control și Vămuire la Interior Baia Mare. Verificându-se actele cauzei, se constată că excepția invocată este întemeiată și urmează a fi admisă. Actul constatator nr. 517 din 22 octombrie 2001, încheiat de Biroul Vamal pentru Control și Vămuire la Interior Baia Mare, este atacat în cauză, alături de decizia nr. 2026 din 13 decembrie 2001, emis de Ministerul Finanțelor, dar în cauză a fost citat, numai Ministerul Finanțelor, deși se impunea și citarea Autorității Vamale Interjudețene - Biroul Vamal pentru Controlul și Vămuirea la Interior Baia Mare.

Cum potrivit art. 85 C. proc. civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri, decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, urmează a se admite excepția de ordine publică invocată și ca urmare, să se caseze sentința recurată în cauză, cu trimiterea, spre rejudecare, la aceeași instanță, unde vor fi verificate și analizate toate apărările părților în cauză.

D E C I D E Admite recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 543 din 27 noiembrie 2002, a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeași instanță. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-11-27
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 359/2005
decembrie 2003, Curtea de Apel București a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă, cu privire la denumirea organelor vamale care au încheiat actele administrative atacate. Împotriva ambelor hotărâri a declara
ÎCCJ 2003-05-28
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2055/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Cluj, sub nr. 748 din 10 martie 1997, reclamanta SC S. SRL Baia Mare a solicitat,
ÎCCJ 2004-01-13
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 24/2004
cției Generale a Finanțelor Publice – Controlul Financiar de Stat Maramureș și a procesului-verbal de control nr.873/2000 susținând că nu datorează sumele la care a fost obligată în favoarea bugetului de stat, deoarece, în baza contractului
ÎCCJ 2004-12-14
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8937/2004
în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, în raport cu calitatea pârâtei, de autoritate centrală și cu prevederile art. 2 pct. c, raportate la cele ale art. 3 pct. 1 C. proc. civ. și art. 6 din Legea nr. 29/1
ÎCCJ 2003-02-25
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1134/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cerere, reclamanta, Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Maramureș, a formulat acțiune împotriva pârâților I.C.V.
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă