ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8054/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 21 din 10 iunie

2003, Colegiul jurisdicțional Sălaj a admis actul de sesizare al Procurorului

financiar de pe lângă Camera de Conturi Sălaj și a obligat SC U. SA, sucursala

Sălaj, la plata sumei de 24.783.600 lei, subvenție încasată necuvenit, precum

și la foloasele aferente către bugetul de stat.

S-au menținut măsurile asigurătorii

dispuse, iar debitoarea a fost obligată la 100.000 lei, cheltuieli de judecată

către stat.

Pentru a pronunța această sentință,

prima instanță a reținut că în perioada 12 - 13 februarie 2003, Direcția de

Control Financiar Ulterior al Camerei de Conturi Sălaj a efectuat un control

privind modul de calculare, utilizare și justificare a sumelor reprezentând

subvenții sau alte forme de sprijin financiar din partea statului, pentru

producătorii agricoli, în anul 2002, la SC U. SA, sucursala Sălaj.

Cu această ocazie s-a constatat că

unitatea controlată s-a aprovizionat cu semințe de la diverși furnizori, pe

care le-a livrat cu preț redus la cumpărători, în condițiile prevederilor H.G. nr.

948/2001 și ale H.G. nr. 131/2002, beneficiind de sumele reprezentând reduceri

ale prețului de cumpărare a semințelor certificate, în calitate de comerciant.

Încasarea sumelor s-a făcut în baza

deconturilor justificative întocmite după modelul prezentat în Anexa nr. 1 la Normele metodologice, aprobate de hotărârile Guvernului, menționate.

Semințele comercializate, pentru

care s-a încasat reducerea de preț, au fost grâu de toamnă Arieșana, porumb

Turda 200, floarea soarelui și cartofi Sante.

Din documentele contabile ale

societății, și nu din cele însoțitoare ale documentelor justificative, organele

de control au reținut că semințele de grâu, porumb și cartof (cu excepția celor

de floarea soarelui) au fost aprovizionate de la diverși furnizori, care au

efectuat tratamentul semințelor cu insecto-fungicide sau fungicide specifice,

au ambalat și etichetat semințele și le-au facturat la prețul cu ridicata

către, SC U. SA, sucursala Sălaj, care, față de prețul de aprovizionare (cel cu

ridicata, facturat de furnizorul de semințe) a aplicat un adaos comercial,

rezultând, astfel, prețul de vânzare cu amănuntul al semințelor către

beneficiarii de semințe.

Ca urmare a înscrierii în

deconturile justificative a prețurilor de vânzare cu amănuntul pentru semințele

livrate beneficiarilor, și nu a celor cu ridicata (loco depozit furnizor), s-a

calculat eronat alocația de primit, încasată nelegal de la bugetul de stat,

care a fost de 24.783.600 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs jurisdicțional,

SC U. SA, sucursala Sălaj, criticând-o ca netemeinică și nelegală, pe

considerentul că organul de control și prima instanță au interpretat greșit

dispozițiile aplicabile în materie.

Curtea de Conturi, secția jurisdicțională,

prin decizia nr. 572 din 7 octombrie 2003, a respins recursul, ca nefondat.

Pentru a hotărî astfel, această

instanță a reținut că reducerea prețului de cumpărare a semințelor certificat

din producția internă folosită la însămânțări în campania agricolă din toamna

anului 2001 și primăvara anului 2002 operează în raport cu prețul cu ridicata.

Textul normativ pune semne de

egalitate între prețul cu ridicata și prețul depozit furnizor, componența

acestora fiind contravaloarea semințelor și contravaloarea tratamentului

aplicat.

Din acest motiv „prețul cu ridicata”

nu este același cu „prețul cu amănuntul”, ultimul cuprinzând și contravaloarea

ambalajului, T.V.A., contravaloarea altor cheltuieli efectuate în vederea

comercializării și adaosul comercial al furnizorului.

Și împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, SC U. SA București, sucursala Sălaj, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta a susținut că

interpretarea dată de instanțele Curții de Conturi, cu privire la componența

prețului cu ridicata, este eronată, întrucât nu are în vedere angrosiștii

subsecvenți.

A arătat că primul furnizor a fost SC

A. Turda, iar cei care au încheiat operațiunea cu cumpărătorii cultivatori, a

fost SC U. SA, iar prețul cu ridicata al ultimului furnizor nu putea să fie

același, ca și al primului furnizor (SC A. Turda), întrucât este neeconomicos

și oricum, legiuitorul a stabilit o limită maximă a prețului cu ridicata, în

care societatea s-a încadrat.

A susținut că s-au primit

instrucțiuni de aplicare a Legii nr. 75/1995, date de Ministerul Agriculturii

și Alimentației, care au fost respectate.

Curtea, analizând actele și

lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate și dispozițiile legale

aplicabile, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive.

Potrivit art. 2 alin. (2) din

Normele metodologice, date în aplicarea H.G. nr. 948/2001, „prețul cu ridicata

luat în calculul reducerii de preț, este prețul pentru sămânța ambalată,

cuprinde valoarea tratamentului cu insectofungicide și/sau fungicide specifice

și reprezintă prețul loco depozit furnizor, exclusiv ambalajul și T.V.A.”.

Reducerea prețului de cumpărare a semințelor

certificate din producția internă, folosită la însămânțare în campania agricolă

din toamna anului 2001 și primăvara anului 2002, se aplică procentual, în

raport cu prețul cu ridicata.

În cauză, însă, SC U. SA, sucursala

Sălaj, a înscris în documentele justificative pentru încasarea subvenției

bugetare prețul de vânzare cu amănuntul, a semințelor tratate și folosite în

campania agricolă, încasând în acest mod, o alocație bugetară de 103.773.200

lei, iar nu una de 78.989.600 lei, cât ar fi trebuit să încaseze.

Ori acordarea reducerii la preț este

o politică a statului și ca atare, modul de calcul al acestor reduceri este cel

avut în vedere de emitentul actului normativ, prin care se acordă reducerea.

Ca atare, la elementele avute în

vedere prin actul normativ nu pot fi adăugate alte elemente de preț, cum în mod

greșit a procedat recurenta.

Pentru aceste motive și cum în cauză

nu există un motiv de casare de ordine publică, se va respinge recursul, ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC U. SA,

sucursala Sălaj, împotriva deciziei nr. 572 din 7 octombrie 2003, pronunțată de

secția jurisdicțională a Curții de Conturi, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 5 noiembrie 2004.