ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5884/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 54 din 6

februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 5955/2003, în

baza art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. b) C. pen.,

inculpatul S.G. (zis B.) a fost condamnat la 7 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

S-a făcut aplicarea art. 71 – art.

64 C. pen.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc.

pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul S.G. la 3.600.000 lei

despăgubiri către parte civilă SC T.B. SRL Piatra Neamț, Punct de lucru Brăila

și s-a constatat acoperit parțial prejudiciul către aceeași parte civilă.

În baza art. 189 – art. 191 C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul la 2.500.000 lei cheltuieli judiciare către

stat, din care 400.000 lei, reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu, ce a

fost avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Brăila.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 24 mai 2003, ora

19,00, partea vătămată B.I. a intrat în serviciul de pază la ferma P. pendinte

de SC T.B. Piatra Neamț. La intrarea în serviciu, partea vătămată a verificat

toate magaziile în care se aflau materiale, constatând că acestea erau

asigurate cu sisteme de închidere.

În jurul orelor 4,15, în timp ce

partea vătămată B.I., efectua rondul în curtea fermei, care era iluminată

artificial, a văzut că, dintr-o magazie în care era depozitat erbicid, iese

inculpatul S.G., care avea în mână un sac cu conținut voluminos.

Partea vătămată B.I. i-a cerut

inculpatului să rămână pe loc, dar acesta și-a continuat deplasarea printr-o

solă de grâu din vecinătatea sediului fermei, având sacul asupra sa.

Întrucât, inculpatul S.G. nu s-a

oprit din deplasare, B.I. a plecat în urmărirea inculpatului și, totodată, a

solicitat sprijin martorului N.C. care, efectua și el serviciul de pază în

cadrul fermei și care se afla în apropiere.

Partea vătămată B.I. l-a urmărit pe

inculpat prin sola de grâu până la D.J. 212, moment în care l-a ajuns din urmă

la circa un m și  i-a solicitat să se oprească.

Inculpatul a încercat să o lovească

pe partea vătămată B.I. cu o șurubelniță pe care o avea în mână. În aceste

condiții, partea vătămată B.I. a parat lovitura și, totodată, a asmuțit câinii

asupra inculpatului, unul dintre câini mușcându-l de piciorul drept.

În continuare, inculpatul S.G. s-a

deplasat circa 100 metri pe D.J. 212 și a ajuns în dreptul unui autoturism ARO

244 în care a încercat să urce sacul din rafie pe care îl avea asupra lui. În

acest timp, partea vătămată B.I., văzând că inculpatul mai are șurubelnița asupra

sa, l-a lovit cu pumnul în zona feței, acesta căzând la pământ.

La scurt timp, inculpatul s-a

ridicat și a fost întrebat de partea vătămată B.I., în prezența martorului

N.C., ce are în sacul din rafie, acesta răspunzând că are 4 bidoane cu

motorină.

În aceste condiții, partea vătămată

B.I. a luat sacul din mâna inculpatului și a constatat că în acestea se găsesc

4 bidoane cu erbicid, prezentând un miros pătrunzător întrucât, în timpul

urmăririi când inculpatul a scăpat sacul din mână, două bidoane s-au spart.

Apoi inculpatul s-a urcat în

autoturism, cu intenția de a pleca dar a fost dat jos de partea vătămată B.I.

Martorul N.C., împreună cu partea

vătămată B.I., i-au luat inculpatului cheile de la autoturism, cartea de

identitate, șurubelnița și sacul cu cele 4 bidoane și s-au deplasat la sediul

fermei. Inculpatul a rămas lângă autoturism, a pornit motorul autoturismului,

deși nu avea cheia pentru contact și a părăsit acel loc, deplasându-se pe șosea

către Brăila.

În jurul orelor 7,00, șeful de

fermă, martorul L.M., a fost informat de partea vătămată B.I. și martorul N.C.

despre fapta săvârșită de inculpatul S.G.

Audiat fiind, pe parcursul urmăririi

penale, inculpatul S.G. nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar pe parcursul

judecății deși a fost legal citat, nu s-a prezentat la nici un termen în

instanță pentru a fi interogat, acesta sustrăgându-se de la judecată după cum

rezultă din procesele verbale privind executarea mandatelor de aducere.

Situația de fapt a fost stabilită pe

baza declarației părții vătămate B.I., depozițiilor martorilor L.M., N.C. și

P.G., adresei părții civile SC T.B. SRL Piatra Neamț, punct de lucru Brăila –

I.M.B., raportului de constatare tehnico-științifică, din care rezultă că pe

pantalonii inculpatului s-a constatat prezența de erbicide și

proceselor-verbale întocmite de organele de cercetare penală.

În drept, fapta inculpatului S.G. de

a sustrage, în noaptea de 24 mai 2003, patru bidoane cu erbicid de la ferma P.

pendinte de SC T.B. SRL Piatra Neamț, în valoare de 6.052.000 lei, iar pentru

a-și asigura scăparea a amenințat-o cu o șurubelniță pe partea vătămată B.I., a

fost încadrată în dispozițiile art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

)

lit. b) C. pen.

Apelul declarat de inculpat

împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați

prin decizia penală nr. 196/2004.

În termen, inculpatul a formulat

recurs, criticând ultima hotărâre în ceea ce privește încadrarea juridică dată

faptei sale și pedeapsa aplicată, cerând a se reține numai infracțiunea de furt

calificat și a se reduce corespunzător cuantumul pedepsei.

Examinând aceste critici care se

încadrează în motivele de recurs, prevăzute de art. 385

9

pct. 17 și

14 C. proc. pen., dar verificând decizia atacată și sub aspectul cazurilor de

casare care se iau în considerare din oficiu, Curtea apreciază că recursul este

nefondat.

Din declarațiile martorului N.C.,

care s-a aflat în imediata apropiere a inculpatului și a părții vătămate B.I.,

rezultă că inculpatul pentru a-și asigura scăparea, după ce a fost surprins cu

bunurile sustrase asupra sa a încercat să-l lovească pe B.I., cu un obiect

ascuțit, pe care-l avea în mâna dreaptă, lovitura reușind însă a fi parată.

În procesul verbal de cercetare la

fața locului, se menționează că partea vătămată a prezentat mai multe obiecte

ridicate de la inculpat, după ce s-a reușit imobilizarea acestuia: sacul din

rafie, 4 bidoane de câte 5 l fiecare, conținând erbicid, actul de identitate al

inculpatului, o cheie contact de la motorul autoturismului folosit de inculpat

pentru deplasare la locul faptei și o șurubelniță confecționată artizanal din

fier beton.

Planșa fotografică evidențiază

șurubelnița și dimensiunile acesteia.

Potrivit art. 211 C. pen.,

constituie infracțiunea de tâlhărie furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe

sau amenințări, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de

mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor

infracțiunii, ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.

Așa fiind, cererea susținută de

inculpat privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt este

neîntemeiată.

Încadrarea juridică dată faptei

comise, în dispozițiile art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

)

lit. b) C. pen., este corespunzătoare probelor administrate în cauză, urmând a

fi menținută.

În raport de criteriile prevăzute de

art. 72 C. pen., privind individualizarea pedepsei, se constată, de asemeni, că

instanțele au respectat toate dispozițiile sus arătate, atât cele referitoare

la pericolul social concret al faptei, la mijloacele folosite, cât și la

persoana inculpatului, care a mai fost condamnat pentru furt calificat și

violare de domiciliu, fără însă a fi recidivist, iar în cursul procesului a

manifestat nesinceritate.

Curtea urmează a menține hotărârile

atacate și în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va

respinge recursul inculpatului.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul S.G. împotriva deciziei penale nr. 196 din 31 martie

2004 a Curții de Apel Galați.

Obligă recurentul să plătească

statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000

lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

10 noiembrie 2004.