ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3595/2005

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 85/ D din 10 februarie 2005, Tribunalul Bacău a dispus următoarele: 1. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a) și c), C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din 15 februarie 2004, a condamnat pe inculpatul B.N. la pedeapsa de 8 ani închisoare. A dispus repunerea în individualitate a pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 545 din 21 mai 2004 a Judecătoriei Onești, definitivă la data de 2 iunie 2004, prin neapelare, în pedepsele de: a) 4 luni închisoare, pentru art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. b) C. pen.

și art. 76 lit. c) C. pen., faptă din 12 februarie 2004; b) 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 700 din 26 iunie 2002 a Judecătoriei Onești, definitivă la 09 iulie 2002, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., faptă din 15 aprilie 2002, pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și revocarea beneficiului grațierii condiționate. A dispus contopirea pedepsei aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și a pedepsei de la lit. a), în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 8 ani închisoare. A dispus executarea în întregime a pedepsei de la lit. b), alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză, pedeapsa de executat fiind de 11 ani închisoare.

În temeiul art. 36 lit. a) C. pen., a dispus computarea din pedeapsa de executat a perioadei executate prin arest, de la 18 iunie 2004, la zi și anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale anterioare. Au fost interzise inculpatului, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen. 2. În temeiul art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice, din art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 15 februarie 2004 a condamnat inculpatul B.C.

la pedeapsa de 8 ani închisoare. În temeiul art. 88 C. pen., a computat din pedeapsa de executat, durata executată prin reținere și arest preventiv de la 5 august 2004 la zi. A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., în condițiile și durata prevăzute de art. 71 C. pen. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul art. 109 alin. (3) C. proc. pen., a dispus păstrarea la Camera de corpuri delicte de pe lângă I.J.P. a obiectului contondent care a servit la comiterea infracțiunii (a unei scândure-par), până la soluționarea definitivă a cauzei. În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen., coroborat cu art. 998 C. civ.

și art. 1003 C. civ., a obligat inculpații în solidar să plătească părții civile P.J.I., suma de 9.880.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale și 50.000.000 lei reprezentând daune morale. A dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați Bacău a sumei de 800.000 lei. În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpații să plătească statului fiecare, câte 3.500.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în care s-au inclus și onorariile avocatului din oficiu. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în seara de 12 februarie 2004, inculpații B.N. și S.M. au pătruns în imobilul aparținând părții vătămate M.P., de unde au sustras mai multe bunuri.

Împotriva acestei sentințe, inculpații au formulat apel care, prin decizia nr. 120 din 5 aprilie 2005 a fost respins ca tardiv. S-a reținut că, inculpații deși arestați, au fost prezenți la pronunțarea sentinței, respectiv la 10 februarie 2005, iar cererile de apel au fost formulate abia la 14 martie 2005, pentru inculpatul B.C. și respectiv, la 21 martie 2005, pentru inculpatul B.N. Împotriva acestei decizii, inculpații au formulat recurs, criticând greșita individualizare a pedepselor. Examinând cauza în raport de motivul invocat cât și din oficiu în raport de dispozițiile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., se constată că recursurile inculpaților sunt fondate, însă pentru motivul analizat din oficiu de instanță, respectiv, cu privire la tardivitatea apelului.

Apelul formulat de inculpați este în termen în raport de dispozițiile art. 385 3 coroborat cu art. 363 C. proc. pen., potrivit cărora pentru inculpatul deținut, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv. Ori, copia de pe dispozitivul hotărârii a fost comunicată la data de 10 martie 2005, iar inculpații au formulat apel la 14 martie 2005 și, respectiv, 21 martie, deci, în termenul prevăzut de lege. Așa fiind, în baza art. 383 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de inculpați împotriva deciziei penale nr. 120 din 5 aprilie 2005 a Curții de Apel Bacău, decizie care va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău, ocazie cu care, instanța va analiza motivele de apel formulate de inculpați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații B.N. și B.C. împotriva deciziei penale nr. 120 din 5 aprilie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău. Menține starea de arest a inculpaților B.N. și B.C. Onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 400.000 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2005.