ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3595/2005

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 85/

D din 10 februarie 2005, Tribunalul Bacău a dispus următoarele:

(2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., prin

schimbarea încadrării juridice din art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2

1

)

lit. a) și c), C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de tâlhărie, faptă din 15 februarie 2004, a condamnat pe

inculpatul B.N. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

A dispus repunerea în

individualitate a pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin

sentința penală nr. 545 din 21 mai 2004 a Judecătoriei Onești, definitivă la

data de 2 iunie 2004, prin neapelare, în pedepsele de:

a) 4 luni închisoare, pentru

art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen., art. 74 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., faptă din 12

februarie 2004;

b) 3 ani închisoare,

aplicată prin sentința penală nr. 700 din 26 iunie 2002 a Judecătoriei Onești,

definitivă la 09 iulie 2002, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208

– art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., faptă din 15 aprilie 2002, pentru

care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și

revocarea beneficiului grațierii condiționate.

A dispus contopirea pedepsei

aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și a pedepsei de la lit. a), în

pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 8 ani

închisoare.

A dispus executarea în

întregime a pedepsei de la lit. b), alături de pedeapsa rezultantă aplicată în

cauză, pedeapsa de executat fiind de 11 ani închisoare.

În temeiul art. 36 lit. a)

C. pen., a dispus computarea din pedeapsa de executat a perioadei executate

prin arest, de la 18 iunie 2004, la zi și anularea formelor de executare emise

în baza sentinței penale anterioare.

Au fost interzise

inculpatului, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

raportat la art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2

1

) lit. a), b) și c)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice, din art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2

1

)

lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 15 februarie 2004 a

condamnat inculpatul B.C. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen.,

a computat din pedeapsa de executat, durata executată prin reținere și arest

preventiv de la 5 august 2004 la zi.

A interzis inculpatului

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., în condițiile și durata

prevăzute de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 350 alin.

(1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 109 alin.

(3) C. proc. pen., a dispus păstrarea la Camera de corpuri delicte de pe lângă

I.J.P. a obiectului contondent care a servit la comiterea infracțiunii (a unei

scândure-par), până la soluționarea definitivă a cauzei.

În temeiul art. 14 și art. 346

C. proc. pen., coroborat cu art. 998 C. civ. și art. 1003 C. civ., a obligat

inculpații în solidar să plătească părții civile P.J.I., suma de 9.880.000 lei

cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale și 50.000.000 lei

reprezentând daune morale.

A dispus plata din fondurile

Ministerului Justiției către Baroul de avocați Bacău a sumei de 800.000 lei.

În temeiul art. 191 alin.

(2) C. proc. pen., a obligat inculpații să plătească statului fiecare, câte

3.500.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în care s-au inclus și

onorariile avocatului din oficiu.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că, în seara de 12 februarie 2004, inculpații B.N. și S.M. au

pătruns în imobilul aparținând părții vătămate M.P., de unde au sustras mai

multe bunuri.

Împotriva acestei sentințe,

inculpații au formulat apel care, prin decizia nr. 120 din 5 aprilie 2005 a

fost respins ca tardiv.

S-a reținut că, inculpații

deși arestați, au fost prezenți la pronunțarea sentinței, respectiv la 10

februarie 2005, iar cererile de apel au fost formulate abia la 14 martie 2005,

pentru inculpatul B.C. și respectiv, la 21 martie 2005, pentru inculpatul B.N.

Împotriva acestei decizii,

inculpații au formulat recurs, criticând greșita individualizare a pedepselor.

Examinând cauza în raport de

motivul invocat cât și din oficiu în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se constată că recursurile inculpaților sunt fondate,

însă pentru motivul analizat din oficiu de instanță, respectiv, cu privire la tardivitatea

apelului.

Apelul formulat de inculpați

este în termen în raport de dispozițiile art. 385

3

coroborat cu art.

363 C. proc. pen., potrivit cărora pentru inculpatul deținut, termenul curge de

la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Ori, copia de pe

dispozitivul hotărârii a fost comunicată la data de 10 martie 2005, iar

inculpații au formulat apel la 14 martie 2005 și, respectiv, 21 martie, deci,

în termenul prevăzut de lege.

Așa fiind, în baza art. 383

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de inculpați

împotriva deciziei penale nr. 120 din 5 aprilie 2005 a Curții de Apel Bacău,

decizie care va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la Curtea de

Apel Bacău, ocazie cu care, instanța va analiza motivele de apel formulate de

inculpați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de inculpații B.N. și B.C. împotriva deciziei penale nr. 120 din 5 aprilie 2005

a Curții de Apel Bacău, secția penală.

Casează decizia penală

atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău.

Menține starea de arest a

inculpaților B.N. și B.C.

Onorariile cuvenite

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 400.000 lei, se vor plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,

azi 9 iunie 2005.