Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.02.2002
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5178/2004

HOTĂRÂRE
08.02.2002
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5178/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2002)

Asupra cererii de revizuire de față formulată de Ion Iordan, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă următoarele: I.I. a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție, în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Constanța, Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice și Societatea de Servicii de Management Feroviar Sucursala CFR Marfă Port Constanța, revizuirea deciziei 488 din 8 februarie 2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, susținând în esență că în temeiul art. 246 C. proc. civ. a înțeles să renunțe la recurs numai în privința suprafeței de teren de 200,6 mp cu care a fost pus în posesie, nu și în privința suprafeței de 537,4 mp. pe care urma să fie pus în posesie de Primăria Municipiului Constanța în temeiul Legii nr. 10/2001.

Cererea de revizuire a fost motivată în drept la termenul din 17 septembrie 2004, pe ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., după ce la termenele din 7 februarie 2003 și 12 decembrie 2003 revizuientul a fost atenționat în acest sens. La 10 decembrie 2003, în interesul revizuientului a intervenit Comisariatul pentru Societatea Civilă, Direcția Generală de Monitorizare a Abuzurilor, Combaterea Infracționalității și Implementarea relațiilor UE și NATO (1993) care și-a probat calitatea cu copia de pe încheierea de acordare a personalității juridice a Judecătoriei sectorului II București. Examinând cererea de revizuire în raport cu temeiul juridic al acesteia 322 pct. 2 C. proc. civ. și statuările Deciziei 488 din 8 februarie 2002 a Curții de Casație și Justiție, se constată că aceasta este tardiv formulată.

Potrivit art. 322 pct. 2 revizuirea hotărârii dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere și atunci când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Termenul de revizuire este, potrivit art. 324 C. proc. civ., de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 2, atunci când hotărârile au fost date de instanța de recurs, după evocarea fondului de la pronunțare. În speță, Decizia 488 a Curții Supreme de Justiție a fost pronunțată la data de 8 februarie 2002, iar cererea de revizuire a deciziei a fost formulată după mai bine de 5 luni de la pronunțare, respectiv la 24 iulie 2002, deci cu depășirea termenului de decădere de o lună, prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc.

civ. Pentru considerentele arătate, cererea de revizuire formulată de I.I. este tardivă, urmând a fi respinsă.

DECIDE: Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul I.I. împotriva Deciziei nr. 488 din 8 februarie 2002 a Curții Supreme de Justiție ca tardivă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-11-07
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6833/2012
Asupra contestației în anulare de față, Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului Constanța la data de 5 august 2002, reclamanta M.G.E. a cerut, în contradictoriu cu pârâț
ÎCCJ 2006-05-30
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5285/2006
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 2 octombrie 2003 reclamanta I.A.N., S.S.E., S.E. au chemat în judecată pe Primarul municipiului Constanța pentru
ÎCCJ 2005-06-16
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5271/2005
prin decizia nr. 35/C din 26 februarie 2002 a Curții de Apel Constanța, secția civilă. Recursul declarat de municipiul Constanța și Consiliul Local Constanța împotriva deciziei civile 35/C/2002 a fost admis, prin decizia nr. 2235 din 28 mai
ÎCCJ 2010-04-19
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2340/2010
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin încheierea din 23 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, s-a respins excepția prematurității cererii. În baza art. 1
ÎCCJ 2003-05-09
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1858/2003
it-o a lămurit pe deplin situația, nemai fiind necesară o altă expertiză ca să identifice imobilele. Recursul este nefondat. Examinând motivele invocate în raport de actele dosarului se constată că în mod corect instanțele au stabilit că ex
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă