ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4985/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 166 din 23

martie 2004, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost condamnat inculpatul A.F.

la 8 ani închisoare, cu executare în condițiile art. 57 și art. 71 C. pen. și 5

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a menținut starea de arest

preventiv și s-a dedus perioada executată începând cu 19 august 2003.

A fost obligat inculpatul să

plătească părții civile A.I. 21.000.000 lei despăgubiri materiale și 30.000.000

lei daune morale.

A fost respinsă cererea privind

acordarea prestației periodice către partea civilă, fiind obligat inculpatul și

la cheltuieli de spitalizare către C.A.S. Argeș în cuantum de 5.770.771 lei.

De asemenea, a fost obligat

inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea civilă.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut, în fapt, următoarele:

În ziua de 18 august 2003, partea

civilă A.I. se deplasa pe str. Crintești, com. Topoloveni, spre grădina casei

părintești, situată în apropierea locuinței sale. El avea în mână o găleată cu care

l-a lovit pe A.R.D., fratele inculpatului, care se deplasa din sens contrar cu

bicicleta.

Acesta a oprit, a coborât de pe

bicicletă și s-a apropiat de inculpat pentru a-i cere explicații, dar A.I. a

scos un cuțit din buzunar cu care l-a amenințat pe cel lovit.

Scena a fost văzută de inculpat care

se afla în curtea casei sale, situată la cca. 60 metri de locul conflictului.

Tulburat de acțiunea agresivă a

părții civile asupra fratelui său, inculpatul, s-a repezit în fugă în acel loc

și l-a lovit cu pumnul în cap și abdomen pe partea civilă, continuând să-i

aplice lovituri cu picioarele și după ce aceasta a căzut la pământ.

Imediat după aceasta, partea civilă

A.I. a fost internată de urgență la Spitalul Județean Pitești unde a fost

supusă unei intervenții chirurgicale.

Potrivit raportului de expertiză

medico-legală partea vătămată a suferit leziuni traumatice prin lovire cu și de

corp dur care i-au afectat ficatul, punându-i în primejdie viața și au

necesitat 30 zile îngrijiri medicale.

Instanța de fond a apreciat că în

cauză nu se poate reține starea de provocare, deoarece din probele administrate

nu rezultă că partea civilă a săvârșit acte de provocare la adresa

inculpatului.

Cu privire la latura civilă a

cauzei, instanța de fond a reținut, din probele administrate, din

care15.000.000 lei contravaloarea medicamentației și a celorlalte cheltuieli pe

timpul spitalizării, iar 6.000.000 lei, reprezentând contravaloarea muncii

prestate în gospodăria sa de alte persoane în perioada a 30 zile, după

săvârșirea faptei de către inculpat. Pentru prejudiciul psihic și moral,

instanța de fond a apreciat că părții civile i se cuvin 30.000.000 lei

despăgubiri morale.

În ceea ce privește prestația

periodică, tribunalul a considerat-o ca fiind nedovedită, și a respins cererea

ca atare.

Împotriva acestei sentințe, au

formulat apeluri inculpatul A.F. și partea civilă A.I.

În apelul său, partea civilă A.I. a

criticat sentința ca nelegală și netemeinică întrucât nu a fost trimis în

judecată și fratele inculpatului, martorul A.R.D., susținând că și acesta l-a

lovit, iar cu privire la latura civilă a cauzei a solicitat prestație periodică

de 2.000.000 lei lunar, întrucât capacitatea sa de muncă i-a fost redusă cu 50

% ca urmare a agresiunii inculpatului.

În apelul său, inculpatul a

solicitat reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C.

pen., întrucât inculpatul a lovit-o pe partea civilă în timp ce aceasta îl

amenința cu cuțitul pe fratele său, iar mama celor doi țipa după ajutor. Pe

fondul acestei situații de fapt, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei sub

minimul prevăzut de lege.

Prin decizia penală nr. 172/ A din

24 iunie 2004, pronunțată în dosarul nr. 380/2004, Curtea de Apel Pitești a

admis apelul formulat de inculpatul A.F., a desființat în parte sentința și,

făcând aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., a redus pedeapsa aplicată

inculpatului de la 8 ani închisoare la 3 ani închisoare, iar pedeapsa

complimentară a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., de la 5 ani la 2 ani.

Apelul declarat de partea civilă

A.I. a fost respins ca nefondat.

Împotriva acestei decizii au

declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, partea civilă

A.I. și inculpatul A.F.

Parchetul, invocând prevederile art.

385

9

pct. 14, solicită casarea în parte a deciziei penale nr.

172/A/2004 a Curții de Apel Pitești și majorarea pedepsei aplicate

inculpatului.

Partea civilă solicită în temeiul

art. 385

9

pct. 17

1

, desființarea ambelor hotărâri și,

rejudecând în latură civilă, majorarea despăgubirilor civile la 50 milioane

lei, a daunelor morale la 100 milioane lei și obligarea inculpatului la o

prestație lunară în sumă de 2 milioane lei.

Recursurile declarate sunt

neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare.

Parchetul, deși reține corecta aplicare

a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., invocând o acțiune agresivă mult

depășită ca reacție a inculpatului în condițiile concrete ale faptei, solicită

majorarea pedepsei de 3 ani.

Instanța de apel a făcut o

judicioasă aplicare a prevederilor art. 72 C. pen., în raport de împrejurările

săvârșirii faptei. Fratele inculpatului a fost lovit mai întâi de partea civilă

cu găleata și apoi amenințat cu cuțitul, întreaga scenă fiind percepută în mod

nemijlocit de A.F.

Violențele exercitate fără

justificare asupra fratelui său, pe fondul unei stări conflictuale

preexistente, au determinat în mod evident o stare de puternică tulburare sub

imperiul căreia a reacționat.

El a aplicat lovituri cu pumnii și

picioarele, fără a folosi un obiect vulnerant cu un potențial letal mai grav.

Având în vedere conduita procesuală

sinceră și lipsa antecedentelor penale, pedeapsa aplicată este corespunzător

individualizată și corespunde scopului coercitiv educativ prevăzut de art. 52

C. pen.

Așa cum s-a arătat, partea civilă a

solicitat majorarea despăgubirilor civile de la 21 milioane la 50 milioane lei,

dar diferența de 29 milioane lei nu a fost dovedită de aceasta. În plus

reținându-se prevederile art. 73 lit. b) C. pen., cuantumul pretențiilor civile

se reduce corespunzător.

Din același motiv și pentru că

partea civilă era deja pensionată din anul 1992 pentru accident de muncă sau

boală profesională, fiind încadrată în gradul II de invaliditate (față de

gradul III stabilit prin noua expertiză medico-legală) și motivul referitor la

obligația inculpatului de a presta o contribuție lunară în cuantum de 2

milioane lei se va respinge.

În mod just, instanța de fond l-a

obligat pe inculpat la 30 milioane lei daune morale față de 100 milioane lei

cât a solicitat partea civilă în recursul său.

Având în vedere că în ședința

publică din 5 octombrie 2004, în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția penală, inculpatul a declarat că își retrage recursul, în temeiul art.

385

4

alin. (2), raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., instanța

va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și partea civilă A.I.

împotriva deciziei penale nr. 172/ A din 24 iunie 2004 a Curții de Apel

Pitești.

Ia act de retragerea recursului

declarat de inculpatul A.F. împotriva aceleiași decizii penale.

Obligă pe recurentul intimat

inculpat A.F. și pe recurentul parte civilă A.I. să plătească statului suma de

câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5

octombrie 2004.