ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2747/2004

Asupra contestației în anulare de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 10.892 din 18

septembrie 2003 a Tribunalului București, secția comercială, s-a admis cererea

precizată formulată de reclamanta A.F.I. sub autoritatea Consiliului General al

Municipiului București și pârâta SC M.A.E. SRL, cu sediul în București a fost

obligată la plata sumei de 3.690,54 dolari S.U.A. chirie, 701,19 dolari S.U.A.

TVA chirie, 304,69 dolari S.U.A., majorări chirie și 276,66 dolari S.U.A. – TVA

majorări chirie, sume în echivalent lei la cursul B.N.R. din ziua plății, plus

285.500 lei cheltuieli de judecată; s-a reziliat contractul de închiriere nr. 34/1999,

încheiat între părți și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în

București.

Recursul declarat de pârâtă

împotriva acestei sentințe a fost anulat, în temeiul art. 308 alin. (4) C.

proc. civ., prin decizia nr. 668/ F din 5 martie 2004 a acestei instanțe.

S-a reținut în considerentele

hotărârii că recursul nu cuprinde motivele de legalitate pe care se întemeiază

și nici dezvoltarea lor, aspecte care sunt imperativ impuse de prevederile art.

302

1

pct. 3 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr.

58/2003.

SC M.A.E. SRL, cu sediul în

București a formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii, în

temeiul art. 318 C. proc. civ. și a susținut că în mod greșit s-a dispus

anularea recursului, întrucât primul motiv pe care întemeiază cererea a fost

neîndeplinirea procedurii concilierii directe, iar cel de-al doilea

neîndeplinirea procedurii de citare.

A precizat contestatoarea că

încadrarea în drept a acestor motive, în temeiul art. 304 punctul 5 C. proc.

civ., se putea realiza potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ., iar în cauză

erau aplicabile dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., potrivit

cărora instanța de recurs poate să examineze cauza sub toate aspectele.

Curtea examinând contestația în

anulare, reține că aceasta este inadmisibilă.

Potrivit art. 308 alin. (4) C. proc.

civ., așa cum a fost modificat prin O.U. nr. 58 din 25 iunie 2003 „în cazul în

care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește

cerințele de formă sau că motivele de recurs invocate și dezvoltarea lor, nu se

încadrează în cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., anulează sau după caz

respinge recursul printr-o decizie motivată pronunțată fără citarea părților,

care nu este supusă nici unei căi de atac”.

În raport de aceste dispoziții

legale, deciziile pronunțate în cadrul procedurii de examinare a

admisibilității în principiu a recursului, nu sunt supuse căilor de atac

ordinare și nici extraordinare”.

Așa fiind, cum recursul declarat de

SC M.A.E. SRL, cu sediul în București, împotriva sentinței nr. 10.892 din 18

septembrie 2003 a Tribunalului București, secția comercială, a fost anulat

conform art. 308 alin. (4) C. proc. civ., urmează a se respinge ca inadmisibilă

contestația în anulare formulată de aceasta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestația

în anulare formulată de SC M.A.E. SRL București, împotriva deciziei nr. 668/ F

din 5 martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,

D.276/2004.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 17 septembrie 2004.