ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6303/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 745 din 30

septembrie 2003 Judecătoria Bolintin Vale a respins acțiunea formulată de

reclamantul S.F. împotriva pârâților S.M., Comisia Locală Ulmi pentru aplicarea

Legii nr. 18/1991 și Comisia Județeană Giurgiu pentru aplicarea Legii nr. 18/1991,

ca neîntemeiată.

Instanța a reținut, în esență, că

reclamantul S.F. și pârâtul S.M., în calitate de moștenitori legali ai autoarei

lor, dețin titlul de proprietate nr. 46708 pentru suprafața de 600 mp teren

intravilan și 6200 mp extravilan.

Împrejurarea că autoarea lor figura

în registrul agricol cu 1000 mp teren arabil și 250 mp teren curți nu este

relevantă deoarece cei 1000 mp teren au fost atribuiți ca lot în folosință de

la fostul C.A.P., pentru care nu se aplică prevederile art. 23 alin. (3) din

Legea nr. 18/1991.

De asemenea, pârâtul S.M. posedă un

act de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 250 mp de la fostul C.A.P. ca loc

de casă, iar în continuarea acestui teren se află curtea de 600 mp pentru care

s-a emis titlul de proprietate conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 18/1991.

În termenul legal reclamantul a

declarat apel împotriva sentinței, fără a depune și motivele de apel.

Curtea de Apel București, prin

decizia 623 A din 5 decembrie 2003 a anulat apelul ca netimbrat deoarece

apelantul-reclamant, deși legal citat cu mențiunea de a timbra apelul, nu a

făcut dovada îndeplinirii acestei obligații legale.

Împotriva deciziei instanței de apel

a formulat recurs reclamantul solicitând casarea acesteia în temeiul art. 304

pct. 5 și 9 C. proc. civ. pentru următoarele motive:

- hotărârea instanței de apel este

nulă deoarece nu a fost legal citat pentru termenul din 5 decembrie 2003, de pe

dovada de citare, care s-a realizat prin afișare, lipsind scara și etajul la

care s-a făcut afișarea;

- instanța de apel nu l-a înștiințat

legal cu privire la cuantumul taxelor judiciare de timbru datorate.

Recursul este nefondat.

Examinând dovada de îndeplinire a

procedurii de citare a recurentului-apelant, existentă la fila 5 a dosarului de

apel, Curtea constată că pe aceasta nu au fost completate rubricile privind și

„scara și etajul”, deoarece reclamantul nu le-a indicat nici în cererea de chemare

în judecată și nici ulterior, pe parcursul judecării procesului. Conform art. 112

pct. 3 teza 2 C. proc. civ. reclamantul este obligat să indice toate elementele

necesare identificării imobilului, astfel încât nu se poate reține lipsa de

procedură invocată în motivarea recursului. De altfel, toate actele de

procedură au fost comunicate recurentului-reclamant la adresa indicată în

cerere respectiv „str. Lt. S.G. nr. 5 A, bl. 30, ap. 33, sector 6”.

Nici cel de-al doilea motiv de

recurs nu se poate reține.

Recurentul-apelant a fost citat

pentru termenul din data de 5 decembrie 2003 cu mențiunea de a achita 34.000

lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar (fila 5 dosar apel),

iar la dosar nu s-a depus nici o dovadă a achitării acestor taxe.

Față de cele arătate recursul

urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul S.F. împotriva

deciziei civile nr. 623 din 5 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția

a III-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2004.