ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2530/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe

rolul Tribunalului Gorj la data de 12 august 2002, petenții P.V., P.D. și P.M.

au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 1221 din 27 iunie 2002 emisă

de Primarul municipiului Târgu Jiu, solicitând anularea acesteia.

În motivarea cererii s-a arătat că

petenții au adresat Primăriei municipiului Târgu Jiu o notificare în baza Legii

nr. 10/2001, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în Târgu Jiu,

cerere ce le-a fost respinsă prin dispoziția care face obiectul contestației.

S-a mai arătat că terenul a cărui restituire s-a solicitat a fost

cumpărat de la numitul V.T.I. în baza unei dovezi de cumpărare, ulterior

terenul făcând obiectul unui decret de expropriere, astfel că actul nu a mai

putut fi încheiat în formă autentică. Însă, V.T.I. a dat o declarație

autentificată sub nr. 584 din 20 februarie 2001 prin care a recunoscut că a

vândut terenul respectiv.

Prin sentința civilă nr. 123 din 6

mai 2003, Tribunalul Gorj a admis cererea formulată de petenți și a anulat

dispoziția nr. 1221 din 27 iunie 2002 emisă de Primarul municipiului Târgu Jiu.

Pentru a pronunța această soluție,

prima instanță a reținut că adresa nr. 14087 din 13 ianuarie 1998 a Primăriei

municipiului Târgu Jiu atestă faptul că terenul revendicat nu a făcut obiectul

vreunui decret de expropriere, prin urmare acesta trebuia restituit petenților,

ei făcând dovada posesiei de fapt.

S-a mai reținut că dovada de

vânzare-cumpărare este un antecontract de vânzare-cumpărare ce putea produce

efecte juridice în condițiile legii și care putea fi autentificat.

Împotriva sentinței civile nr. 123

din 6 mai 2003 a formulat apel Primăria municipiului Târgu Jiu, criticând

hotărârea sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.

S-au invocat ca motive de apel lipsa

calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu, considerând că

trebuia chemat în judecată Primarul municipiului Târgu Jiu și lipsa calității

reclamanților de a solicita restituirea imobilului.

Prin decizia civilă nr. 312 din 31

octombrie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins apelul, apreciind ca

neîntemeiată critica lipsei calității procesuale pasive a Primăriei

municipiului Târgu Jiu, întrucât prima instanță a dispus anularea dispoziției

emise de primar, care are calitate procesuală pasivă.

S-a apreciat ca neîntemeiată și

critica referitoare la lipsa unui titlu de proprietate al reclamanților, cu

motivarea că în mod corect prima instanță a reținut că terenul respectiv nu a

fost expropriat, ci luat fără titlu, astfel că se impunea restituirea lui în

natură.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Primăria municipiului Târgu Jiu, invocând ca motiv de recurs

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând practic aceleași motive

ca și la apel: lipsa calității sale procesuale pasive și lipsa calității

petenților de a solicita restituirea terenului în litigiu.

Petenții au formulat întâmpinare

prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca

temeinice și legale a hotărârilor pronunțate la fond și în apel.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce vor urma.

Critica referitoare la lipsa

calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu este

neîntemeiată, instanța de apel reținând în mod corect că la fond s-a dispus

anularea dispoziției emisă de primar, acesta având calitate procesuală pasivă.

Pe de altă parte, instanța de fond

și cea de apel au citat atât primarul municipiului Târgu Jiu, cât și Primăria

pe care o reprezintă, tocmai pentru faptul că primarul este cel care emite

dispoziții ca urmare a calității ce o are, iar primăria este cea care duce la

îndeplinire dispozițiile primarului (art. 91 din Legea nr. 215/2001).

În ce privește critica referitoare

la fondul cauzei și aceasta apare ca neîntemeiată, instanța de apel procedând

corect atunci când a menținut soluția primei instanțe.

Terenul în suprafață de 752 mp,

situat în Târgu Jiu, a fost cumpărat de P.V. de la V.T.I. la data de 2

octombrie 1969 pe baza unei dovezi de vânzare-cumpărare, recunoscută de fostul

proprietar atât printr-o declarație dată în fața notarului public (fila 5 –

dosar fond), cât și prin declarația de martor dată în primă instanță (fila 40 –

dosar fond).

Așa cum corect au reținut instanțele

de fond și de apel, chiar dacă ulterior nu s-a mai putut încheia actul de

vânzare în formă autentică, înscrisul sub semnătură privată încheiat între

părți are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, el producând efecte

juridice în condițiile legii, cu atât mai mult cu cât a fost încheiat anterior

intrării în vigoare a Legilor nr. 58/1974 și nr. 59/1974.

Potrivit adresei nr. 14087 din 13

ianuarie 1998 emisă de Primăria municipiului Târgu Jiu, terenul în litigiu nu a

făcut obiectul vreunui decret de expropriere, prin urmare se impunea restituirea

lui către reclamanți, aceștia făcând dovada posesiei de fapt.

Temeiul restituirii în natură a

terenului îl constituie dispozițiile art. 7 – 10 din Legea nr. 10/2001, așa cum

corect a reținut instanța de apel.

Pentru toate aceste considerente, în

baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va respinge recursul declarat de

pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 312

din 31 octombrie 2003 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2005         .