ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2113/2005

Deliberând asupra recursului

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, reclamanta A.V.A.S. a

chemat în judecată pe pârâtele SC M.T.E. SRL și SC S. SA, solicitând pe calea

ordonanței președințială, suspendarea provizorie a executării silite până la

soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul

contestației la executare împotriva executării silite pornite de B.E.J. A.M.Ș.,

în dosarul 292/2004.

În fapt, reclamanta a arătat

că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., și

anume: urgența, în sensul că SC M.T.E. SRL, a făcut demersuri concrete pentru

executarea silită a SC S. SA și până la soluționarea contestației la executare

este posibil să se încheie noi acte de executare cu încălcarea legii;

vremelnicia, prin prezenta cerere se solicită suspendarea executării până la

soluționarea suspendării formulate în cadrul contestației la executare;

neprejudecarea fondului.

Se mai arată că executarea

silită pornită de pârâta creditoare SC M.T.E. SRL este nelegală, întrucât

creanța creditoarei A.V.A.S. este prioritară în raport de creanțele altor

creditori, deoarece potrivit art. 61 din O.U.G. nr. 51/1998, dreptul

corespunzător creanței preluate la datoria publică se execută înaintea oricărui

alt drept indiferent de natura acestuia sau de data la care a fost constituit,

cu excepția salariilor și a altor privilegii legale.

Față de privilegiul legal al

A.V.A.S., orice executare silită pornită de creditori cu rang inferior este

lipsită de suport legal.

Se mai susține că executarea

silită este nelegală și prin prisma prevederilor O.U.G. nr. 40/2004, prin care

s-a stabilit o modalitate specială de valorificare a activelor, stocurilor de

materii prime, piese de schimb ale debitoarei, prin derogare expres prevăzută

în cadrul procedurii de executare silită organizată de A.V.A.S., precum și

destinatarul sumelor încasate de A.V.A.S. în urma valorificării, B.C.R.

Totodată, debitoarea SC S.

SA se află în procedura de supraveghere financiară, conform Legii nr. 137/2002,

modificată prin O.G. nr. 208/2002.

În drept, au fost invocate

prevederile art. 403, 581 și 577 C. proc. civ.

Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 142 din 21 septembrie 2004, a

admis cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de

reclamanta A.V.A.S. în contradictoriu cu SC S. SA și SC M.T.E. SRL și a dispus

suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de

suspendare formulată în cadrul contestației la executare formulată împotriva

executării silite pornite de B.E.J. A.M.Ș., în dosarul nr. 292/2004.

Pentru a hotărî astfel,

Curtea a reținut următoarele:

Potrivit art. 403 alin. (1) C.

proc. civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri

privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă

se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță.

Conform alin. (4) al

aceluiași articol, în cazuri urgente, președintele instanței poate dispune

suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanță președințială, până la

soluționarea de către instanță a cererii de suspendare prevăzute de prezentul

articol.

Cererea de suspendare

provizorie a executării silite trebuie să îndeplinească condițiile cerute de art.

581 C. proc. civ., și anume: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.

În situația prevăzută de art.

403 alin. (4) C. proc. civ., chiar legiuitorul prezumă existența caracterului

urgent al măsurii, acesta urmând a fi apreciat, în concret, de instanța de

judecată.

Astfel, în speță, reclamanta

motivează urgența măsurii având în vedere că executarea silită pornită la

cererea creditoarei SC M.T.E. SRL, privește bunurile indispensabile

desfășurării activității unei societăți de interes național aflată în procedura

de administrare specială și supraveghere financiară în baza H.G. nr. 158/2004,

fapt care ar cauza un prejudiciu insurmontabil, iar în final la paralizarea

procesului de privatizare, susține reclamanta, creditoare.

Totodată, până la

soluționarea contestației la executare, este posibil să se încheie noi acte de

executare silită.

Condiția vremelniciei

măsurii este satisfăcută în speță, prin aceea că suspendarea se dispune

provizoriu, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul

contestației la executare.

Cât privește neprejudecarea

fondului, și această condiție este îndeplinită, în prezenta cerere, deoarece

instanța nu soluționează fondul cauzei, acesta urmând a fi soluționat în cadrul

contestației la executare. Curtea se limitează în a cerceta aparența dreptului,

care este în favoarea creditoarei A.V.A.S., ce beneficiază de prevederile art. 61

din O.U.G. nr. 51/1998, în sensul că „Dreptul corespunzător creanței preluate

la datoria publică se execută înaintea oricărui alt drept, indiferent de natura

acestuia sau de la data la care a fost constituit, cu excepția salariilor și a

altor privilegii legale, având în vedere faptul că A.V.A.S., ca titulară a unui

drept de creanță preluată la datoria publică, a declarat, la rândul ei,

procedura de executare silită anterior creditoarei SC M.T.E. SRL, instituind un

sechestru, conform procesului verbal de sechestru încheiat.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, a formulat recurs pârâta SC M.T.E. SRL, criticând-o pentru

netemeinicie și nelegalitate.

În esență, recurenta a

susținut că executarea silită pornit de SC M.T.E. SRL este săvârșită în stricta

conformitate cu prevederile legii, iar suspendarea provizorie a executării

silite pe calea ordonanței președințiale este nefondată.

Se arată că în cauză nu sunt

îndeplinite cerințele art. 981 C. proc. civ., referitoare la urgență,

vremelnicie și neprejudecarea fondului.

În consecință, recurenta a

solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii

cererii de suspendare provizorie a executării silite.

Reclamanta A.V.A.S. a

formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca fiind lipsit de

interes, în raport de împrejurarea că prin sentința comercială 207 din 7

decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost

soluționată contestația la executare.

Intimata reclamantă a depus

la dosar copie de pe sentința anterior menționată.

Examinând hotărârea atacată,

Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care

vor fi arătate în continuare.

Astfel, obiectul cauzei de

chemare în judecată l-a constituit solicitarea reclamantei ca pe calea

ordonanței președințiale să se dispună suspendarea provizorie a executării

silite până la soluționarea de către Curtea de Apel București a cererii de

suspendare a executării silite care forma obiectul dosarului 1927/2004, cerută

de A.V.A.S. în cadrul contestației formulate împotriva executării silite

pornite de B.E.J. A.M.Ș., în dosarul 292/2004.

Prin sentința pronunțată în

cauză, a fost admisă cererea de suspendare provizorie, pe calea ordonanței

președințiale, a executării silite începute la cererea SC M.T.E. SRL, asupra

patrimoniului SC S. SA.

Suspendarea executării

silite dispusă de către instanța de fond a fost o măsură vremelnică, executarea

silită fiind suspendată până la soluționarea cererii de suspendare formulată în

cadrul contestației la executare în dosarul 1927/2004 al Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială.

Dosarul 1927/2004 al Curții

de Apel București, secția a VI-a comercială a fost soluționat prin sentința comercială

nr. 207 din 7 decembrie 2004, prin care s-a admis în parte contestația la

executare formulată de A.V.A.S., în contradictoriu cu SC S. SA și SC M.T.E.

SRL.

Totodată au fost anulate

actele de executare încheiate în dosarul 292/2004 al B.E.J. A.M.Ș.

A fost respins ca nefondat

capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și repunerea în

situația anterioară.

Cererea de suspendare

provizorie din prezenta cauză a avut un caracter vremelnic și, totodată,

accesoriu, contestației la executare care a fost soluționată.

Mai mult decât atât,

practic, recursul nu mai are obiect atâta vreme cât prin hotărârea menționată

au fost anulate formele de executare, executare a cărui suspendare se ceruse

prin acțiunea introductivă.

În consecință, în raport de considerentele

expuse, Înalta Curte, conform art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat,

recursul formulat de intimata SC M.T.E. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC M.T.E. SRL București, împotriva sentinței nr. 142 din 21

septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 25 martie 2005.