ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3394/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin încheierea din 7 iulie 2004

Judecătoria Iași a admis cererea formulată de creditoarea B.P.R., agenția Iași,

prin lichidator SC R.R.A.L. SRL București și a dispus investirea cu formulă

executorie a contractului de împrumut nr. 127 din 9 august 1999.

Instanța de fond a reținut că în

cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 269 și art. 376 C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 7 iulie 2004

a declarat apel debitorul B.S.V. criticând-o pentru următoarele motive:

- cererea formulată de creditoare

este nulă deoarece nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 112 și art.

333 C. proc. civ.;

- încheierea atacată este nulă

nefiind motivată;

- instanța nu a examinat

îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 379 alin. (2) C. proc. civ. care se

referă la existența titlului executoriu și a unei datorii certe, lichide și

exigibile.

Prin decizia civilă nr. 1296 din 8

septembrie 2004 Curtea de Apel Iași a respins apelul reținând că în mod corect

prima instanță a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 269 și art.

376 C. proc. civ.

În cadrul procedurii de investire cu

formulă executorie instanța nu este obligată a examina stadiul îndeplinirii

obligațiilor asumate de debitor, ci doar valabilitatea titlului în sensul

prevederilor art. 376 alin. (1) C. proc. civ.

Contractul de împrumut nr. 127/1999

încheiat între B.P.R. și B.S.V. constituie titlu executoriu potrivit art. 169

din O.U.G. nr. 97/2000.

Debitorul nu a prezentat nici o

dovadă din care să rezulte că împrumutul a fost rambursat integral sau parțial,

iar stingerea parțială a datoriei poate fi invocată de debitor cu prilejul

încuviințării executării silite sau ulterior pe calea contestației la

executare.

Împotriva deciziei a declarat recurs

debitorul solicitând casarea acesteia în temeiul art. 304 pct. 5, 7 și 9 C.

proc. civ. pentru următoarele motive:

- cererea de investire cu formulă

executorie este nulă deoarece nu cuprinde mențiunile prevăzute de art..112 și art.

133 C. proc. civ;

- decizia este nemotivată;

- instanța de apel nu a analizat un

motiv de apel respectiv nemotivarea încheierii instanței de fond.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 373

3

C.

proc. civ. încheierea prin care s-a respins cererea de investire cu formulă

executorie a hotărârii judecătorești poate fi atacată cu recurs doar de către

creditor.

Din economia acestui text de lege

rezultă că legiuitorul a înțeles să confere doar creditorului posibilitatea de

a formula o cale de atac în cadrul procedurii de investire cu formulă

executorie a unei hotărâri judecătorești, care este o procedură pur formală și

anume, de o ataca cu recurs doar încheierea prin care s-a respins cererea de

investire cu formulă executorie, debitorul neavând deschisă calea de atac a

apelului sau recursului, întrucât, pe de o parte, s-ar tergiversa nejustificat

punerea în executare a titlului executoriu, iar pe de altă parte, debitorul are

posibilitatea de a formula contestație la executare, potrivit dispozițiilor

art. 399 și urm. C. proc. civ. în cazul în care se consideră vătămat prin

executare.

Pe cale de consecință, urmează a se

respinge ca inadmisibil recursul declarat de debitor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat

de debitorul B.S.V. împotriva deciziei civile nr. 1296 din 8 septembrie 2004 a

Curții de Apel Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2005.