ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3193/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

Prin acțiunea înregistrată la data de 21

mai 2003 la Tribunalul Dolj, reclamantul R.M. a chemat în judecată Statul Român

prin reprezentantul său legal D.G.F.P. Dolj, solicitând instanței obligarea

acestora la plata sumei de 7 miliarde lei, reprezentând contravaloarea viței de

vie, pe care acesta a avut-o plantată pe suprafața de 10 ha teren .

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat că prin sentința civilă nr. 4 din 11 ianuarie 1999 a Judecătoriei

Calafat, definitivă prin decizia nr. 3504 din 26 august 1999 a Tribunalului

Dolj, a obținut în urma unei acțiuni în revendicare, un conac și 10 ha teren

plantat cu viță de vie.

Prin încheierea de ședință din data de 17

iunie 2003, instanța de fond, calificând acțiunea reclamantului, drept acțiune

în pretenții a pus în vedere reclamantului să procedeze la timbrarea acțiunii

corespunzător valorii estimate de acesta, respectiv 7 miliarde lei.

Cu toate acestea, reclamantul nu a

înțeles să achite taxa judiciară de timbru de 65.295.000 lei, ci numai timbrul

judiciar în valoare de 50.000 lei.

Prin sentința civilă nr. 336 din 1 iulie

2003, Tribunalul Dolj a dispus anularea ca insuficient timbrată a acțiunii

formulată de reclamantul R.M.

Împotriva hotărârii pronunțate în cauză,

reclamantul R.M. a declarat apel.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă,

prin decizia nr. 257 din 8 octombrie 2003 a anulat ca netimbrat apelul declarat

de reclamantul R.M.

Pentru a decide astfel a reținut că, în

conformitate cu dispozițiile Legii nr. 146/1997 și Legii nr. 123/1997 acțiunile

și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează fiscal și

judiciar, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea.

Cum apelantul nu a timbrat cu suma de

34.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar, iar în ședința

publică din data de 8 octombrie2003 a precizat că nu înțelege să timbreze

apelul a procedat în consecință.

Împotriva acestei decizii reclamantul R.M.

a declarat recurs, susținând că în mod greșit apelul declarat a fost anulat ca

netimbrat, întrucât la întrebarea judecătorului de complet, a declarat că nu

timbrează cu suma de 60.000.000 lei, și nu cu suma de 34.000 lei taxă judiciară

de timbru și 15.000 lei timbru judiciar, cum se susține în considerentele

deciziei atacate.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea

nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar

neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu

anularea cererii sau acțiunii.

În cauză, instanța de apel a stabilit

cuantumul de 34.000 lei al taxei judiciare de timbru la termenul din 8

octombrie 1002, dată la care apelantul, prezent personal în instanță, a

declarat că nu înțelege să timbreze apelul, astfel cum s-a consemnat în

practicaua deciziei recurate (f.14 dosar apel) ce face dovada până la înscrierea

în fals.

Pentru aceste considerente, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de reclamantul R.M. împotriva deciziei civile nr. 257 din 8

octombrie 2003 a Curții de Apel Craiova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 21 aprilie 2005.