ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 413/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 24 mai și 26 mai 2004

petiționarul B.C.F., în calitate de învinuit în dosar nr. 62/P/2003 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, s-a adresat cu plângere penală,

împotriva numiților S.M.V., comisar la Poliția Municipiului Slatina și O.L.,

procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, învinuindu-se de

săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și infracțiunii de corupție.

Plângerile, adresate Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și P.N.A., au fost înaintate

ulterior, la 7 iunie și respectiv 10 iunie 2004, Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Craiova.

Prin referatul din 11 iunie 2004,

pronunțat în dosarul nr. 2975/VIII/1/2004 un procuror al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Craiova, considerând că atât ofițerul de poliție cât și procurorul

nu au săvârșit infracțiunile menționate de petent, a propus închiderea lucrării

și comunicarea soluției către petent.

La data de 5 iulie 2004, B.C.F. a

formulat plângere împotriva acestui referat, adresându-se Curții de Apel

Craiova.

În același timp, petentul a adresat

o plângere, cu același conținut, și Procurorului General al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Craiova.

Prin rezoluția din 9 iulie 2004, un

procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova dispune neînceperea

urmăririi penale față de magistratul procuror O.L. și comisarul de poliție S.M.V.,

sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., iar soluția este

comunicată petentului prin adresa nr. 245/P/2004, semnată de procurorul general

și procurorul șef de Secție al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Petentul înțelegând că a formulat

deja o plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, nu mai

formulează altă plângere.

Față de această situație, Curtea de

Apel Craiova, prin încheierea din 1 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1724/P/2004

a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea plângerii petentului la

Parchetul Curții de Apel Craiova, pentru ca procurorul general al acestei

instanțe să se pronunțe, în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri au

declarat recurs atât Parchetul, cât și petentul.

În expunerea motivelor de recurs,

parchetul a solicitat rejudecarea plângerii și respingerea ei ca inadmisibilă,

întrucât petentul a formulat-o împotriva unui referat, nicidecum a unei

rezoluții sau ordonanțe, singurele acte prin care se soluționează cauzele

penale.

Astfel, nefiind îndeplinite

condițiile cerute de art. 278

1

C. proc. pen., se impunea ca instanța

de fond să respingă plângerea ca inadmisibilă.

Petentul B.C.F. a solicitat ca

urmare a admiterii recursului, trimiterea cauzei la Curtea de Apel Craiova,

pentru ca acea instanță să soluționeze plângerea penală împotriva procurorului O.L.

și a comisarului S.M.V.

Ambele recursuri sunt nefondate.

În mod corect, Curtea de Apel

Craiova a apreciat că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Craiova, nu s-a pronunțat prin rezoluție cu privire la legalitatea și

temeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată la 9 iulie 2004,

în dosarul nr. 245/P/2004, fază premergătoare, obligatorie, potrivit art. 278 C.

proc. pen., înaintea soluționării plângerii întemeiată pe art. 278

1

C.

proc. pen. Faptul că soluția, de neîncepere a urmăririi penale, a fost

comunicată petentului printr-o adresă, semnată de procurorul general, nu

echivalează cu rezolvarea plângerii, de către acest organ ierarhic superior al

procurorului I.V.

Totodată, se constată că rezolvarea

unei plângeri penale, printr-un referat, nu poate închide calea persoanelor

nemulțumite și ale căror interese au fost vătămate, de a formula plângere

întemeiată pe dispozițiile art. 278 și art. 278

1

C. proc. pen.

Dimpotrivă, atât parchetul, cât și

instanțele au obligația, potrivit textelor sus-citate, să cerceteze faptele

reclamate, dacă se confirmă sau nu, să se pronunțe prin rezoluție sau hotărâre

și să comunice soluția adoptată.

La rândul lor, petenții au obligația

să se adreseze pe rând, organelor menționate de lege și apoi să solicite

instanțelor de judecată, verificarea legalității actelor procurorilor. Înaintea

parcurgerii acestor etape obligatoriu, instanțele nu au competența să analizeze

plângerile penale întemeiate pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen.

Așa fiind, Curtea apreciază că

încheierea atacată, prin care Curtea de Apel Craiova, a scos de pe rol

plângerea petentului, pentru a fi rezolvată prin rezoluție, de către Procurorul

General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, este legală.

Pentru considerentele mai

sus-arătate, Curtea urmează a respinge ambele recursuri.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și petiționarul B.C.F., împotriva

încheierii din 1 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul

nr. 1724/P/2004.

Obligă pe petiționar să plătească

statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

19 ianuarie 2005.