ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 564/2006

I.C.C.J., secția penală, decizia nr.

564 din 27 ianuarie 2006

Prin rezoluția nr. 205/P/2005 din 1

iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de N.S. - comisar de poliție în cadru I.P.J.

Olt – Serviciul cercetări penale, I.T. – inspector principal de poliție în

cadrul Poliției orașului Scornicești – Formațiunea de investigare a fraudelor

și magistrații A.A. – prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Slatina, P.M., A.D. – procurori la același parchet, C.C. – prim procuror și A.A.

– procuror, ambii la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, pentru infracțiunile

prevăzute de art. 246 și 264 C. pen., reținându-se că din actele premergătoare

în cauză rezultă existența cazului prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen.

În fapt, s-a reținut că prin

plângerile adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina și Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul V.I. a solicitat efectuarea de

cercetări față de lucrătorii de poliție din cadrul Poliției oraș Scornicești,

jud. Olt care au efectuat cercetări în dosarele nr. 2077/P/2004 și nr. 4206/P/2004

ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru abuz în serviciu și

favorizarea infractorului, deoarece nu au efectuat cercetări complete și au

propus procurorului neînceperea urmăririi penale față de D.I. și D.D., deși

aceștia au comis infracțiunile sesizate.

Conform actelor premergătoare

efectuate în cauză, s-a stabilit că în dosarul nr. 2077/P/2004 al Parchetului

de pe lângă Judecătoria Slatina, prin rezoluția din 10 septembrie 2004,

procurorul D.A. a confirmat propunerea organelor de poliție de neînceperea

urmăririi penale față de D.I., reclamat de V.I. și V.F., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 264, 289 și 291 C. pen.,

reținându-se existența cazului prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen.

Cercetările au fost efectuate de

inspectorul de poliție I.T. din cadrul Poliției oraș Scornicești, care cu

referatul din 18 iunie 2004, a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Slatina, cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale.

De asemenea, în dosarul nr. 4206/P/2004,

al Parchetului Judecătoriei Slatina, procurorul M.P., prin rezoluția din 28

aprilie 2005, a confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a

urmăririi penale față de D.D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 264,

289 și 291 C. pen., reclamate de V.I. și V.F., reținându-se existența cazului prevăzut

de art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Actele premergătoare în cauză au

fost efectuate de comisarul de poliție N.S. din cadrul I.J.P. Olt – Serviciul de

Cercetări penale, care cu referatul din 10 martie 2005 a înaintat dosarul Parchetului

de pe lângă Judecătoria Slatina, cu propunerea de neînceperea urmăririi penale.

Plângerile formulate împotriva

soluțiilor date în aceste cauze au fost respinse de către prim procurorii

Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina – A.A. și A.A., cât și de către C.C.

– prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.

Împotriva acestei rezoluții a

formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Craiova, petentul V.I., iar prin rezoluția nr. 2823/II/2/2005 din 18 iulie

2005 aceasta a fost respinsă, ca neîntemeiată, apreciindu-se că ofițerii de

poliție și magistrații procurori au soluționat cauzele conform propriilor

convingeri.

Petentul V.I. a formulat plângere

conform art. 278

1

C. proc. pen. la instanță.

Curtea de Apel Craiova, prin

sentința penală nr. 83 din 3 octombrie 2005, a respins plângerea formulată de

petiționar.

Împotriva acestei hotărâri

petiționarul a declarat recurs.

Recursul este nefondat:

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului se constată că ofițerii de poliție au formulat propunerile de

neînceperea urmăririi penale, iar magistrații procurori au soluționat cauzele

la care se referă petiționarul, ori au respins plângerile formulate de acesta

împotriva soluțiilor date de procuror, ca urmare a evaluării probelor

administrate în aceste cauze, a interpretării și aplicării prevederilor legale

în materie, potrivit propriilor lor convingeri.

Pentru motivele arătate, recursul

declarat de petiționarul V.I. a fost respins, ca nefondat, iar recurentul

petiționar a fost obligat la plata sumei de 60 RON, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.