ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7032/2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7032/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 10 noiembrie 2004,

petiționarul M.T. s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și

a solicitat, în principal, cercetarea și tragerea la răspundere penală a

magistratului judecător B.N. de la Judecătoria Slatina, sub aspectul

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă

prevăzută de art. 246 C. pen.

Prin rezoluția nr. 418/P/2004 din 23

noiembrie 2004, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova,

secția de urmărire penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.N.,

judecător în cadrul Judecătoriei Slatina, județul Olt, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 246 C. pen., reținându-se că din actele premergătoare în

cauză nu au rezultat fapte sau împrejurări de natură a contura săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau alte fapte

prevăzute de legea penală, existând cazul prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. a

C. proc. pen.

Pentru a se pronunța această

rezoluție, s-a reținut, în fapt, că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova, M.T. a solicitat efectuarea de cercetări față de B.N., judecător

la Judecătoria Slatina, județul Olt, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 246 C. pen., constând în aceea că în mod abuziv prin sentința civilă nr.

5448 din 21 noiembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 10953/2003 al

Judecătoriei Slatina, a admis cererea de ordonanță președințială formulată de

Prefectura județului Olt și l-a obligat pe petent să înceteze lucrările

executate în vecinătatea lacului de acumulare Slatina, deși activitatea sa se

desfășura în condiții legale.

Procurorul General prin rezoluția nr.

1129/II/2005 din 24 martie 2005 a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a

plângerii formulate de petentul M.T. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale nr. 418/P/2004 din 23 noiembrie 2004 pronunțată de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Craiova deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză nu

rezultă indicii de săvârșire de către judecătorul B.N., a infracțiunii

prevăzute de art. 246 C. pen., reclamată de petent, apreciind că nu se impune

infirmarea soluției dată de procuror în această cauză.

Împotriva acestei rezoluții a

formulat plângere M.T. solicitând admiterea acesteia, desființarea rezoluției

procurorului general și restituirea cauzei la parchet în vederea completării

urmăririi penale.

Prin sentința nr. 78 din 20

septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 639/P/2005,

s-a respins plângerea formulată de petentul M.T., împotriva rezoluției nr. 418/P/2004

de la 23 noiembrie 2004, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și a

rezoluției nr. 1129/II/2/2005 de la 24 martie 2005 a aceluiași parchet privind

pe B.N. A obligat petentul la plata sumei de 20 RON cheltuieli judiciare

statului.

În considerentele deciziei s-a

arătat că actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă săvârșirea de

către magistratul judecător B.N. a infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., și nici nu se impune

restituirea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale.

Sentința menționată a fost atacată

cu recurs de către petiționar care, prin motivele de recurs depuse la dosar a

solicitat casarea sentinței nr. 78 din 20 septembrie 2005 și trimiterea cauzei

la procuror în vederea începerii urmăririi penale precum și exonerarea de plata

cheltuielilor judiciare pentru următoarele motive:

- minuta nu se află la dosar

- au fost încălcate dispozițiile art.

197 alin. (2) C. proc. pen., referitor la compunerea instanței, pentru că în

mod greșit s-a menționat în hotărâre că judecătoarea V.T. a judecat cauza;

- hotărârea nu este motivată, nu

s-au menționat susținerile părților;

- hotărârea nu a fost citită în

ședință publică;

- din administrarea probelor rezultă

cu certitudine săvârșirea faptelor de către intimata B.N.;

- s-a comis o eroare gravă de fapt

Pentru considerentele ce urmează a

fi expuse, recursul petiționarului urmează a fi respins ca nefondat.

Prin sentința civilă nr. 5448 din 21

noiembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. 10953/2003, B.N.,

judecător la instanța respectivă a admis cererea de ordonanță președințială formulată

de Prefectura județului Olt și l-a obligat pe pârâtul M.T. (administrator la SC

M.G. SA Slatina, să înceteze lucrările efectuate pe terenul situat în

vecinătatea terenului pe care au fost executate excavații masive de balast, cu

motivarea în esență, că pun în pericol „securitatea amenajărilor hidro și cu

consecințe deosebit de grave pentru locuitorii comunei Slătioara”.

Prin încheierea din 25 mai 2004

pronunțată în dosarul nr. 5999/2004 al Judecătoriei Slatina, același judecător

a admis cererea SC G. SRL Slatina, pentru înființarea sechestrului asigurător

asupra unor imobile ce aparțineau pârâtelor SC S. SA și SC M.G. SA Slatina, pe

care însă le-a dobândit prin adjudecare în cadrul licitației publice organizată

la A.F.P. Slatina.

Recursul declarat de pârât împotriva

încheierii a fost respins ca nefondat de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 2711/2004.

În raport de aceste precizări, în

mod corect a apreciat Curtea de Apel Craiova că în dosarele civile

sus-menționate, magistratul judecător B.N. a pronunțat hotărârile respective pe

baza probelor existente și a interpretării date prevederilor legale în materie,

potrivit aprecierii și convingerii proprii, astfel încât infracțiunea prevăzută

de art. 246 C. pen., reclamată de petentul M.T. nu există.

Se mai constată că nici celelalte

susțineri ale petiționarului nu pot fi primite, respectiv la dosarul nr. 639/P/2005

se află sentința, hotărârea, s-au menționat susținerile părților, hotărârea

este motivată, nu sunt incidente prevederile art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Concluzionând, în cauză a fost

pronunțată o hotărâre legală și temeinică, nu sunt temeiuri care să justifice

admiterea recursului și trimiterea cauzei la organul de urmărire penală

întrucât nu sunt indicii că magistratul judecător B.N. a comis vreo faptă de

natură penală, recursul declarat se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul M.T. împotriva sentinței penale nr. 78 din 20

septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Obligă petiționarul la plata sumei

de 80 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13

decembrie 2005.