CASE OF KESZTHELYI v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

25.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine under P1-1;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KESZTHELYI v. HUNGARY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1928 și locuiește în Budapesta. În contextul unui litigiu imobiliar, reclamantul și soțul său defunt au introdus o acțiune în fața Curții de District Buda Înconjurător, aparent în iulie 1987. Acțiunea se referă la afirmația lor de a deține o parte dintr-un imobiliar contestat și cererea lor de a rectifica înregistrarea terenului respectiv. La 20 noiembrie 1996, Curtea de District a pronunțat o decizie parțială cu privire la limitele terenului contestat. În ceea ce privește intrarea în registrul terenurilor, Curtea de District a ordonat ca această întrebare să fie depășită și tratată de Camera Administrativă a Curții de District. La 23 septembrie 1997, Curtea Regională a Pest County a suspendat procesul de apel privind hotărârea parțială, în așteptarea procedurii în fața Camerei Administrative a Curții de District. Acesta a avut audieri la 7 octombrie și 2 decembrie 1997 și 27 ianuarie 1998. În acea dată, a respins o parte din acțiunea și a suspendat examinarea unui alt aspect al cauzei. Între timp, reclamantul și soțul său demodat au depus o cerere (n. 26209/95) la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) plângând în esență cu privire la protracția procedurii. La 21 mai 1997, cererea a fost declarată parțial admisibilă. La 9 decembrie 1997, prima cameră a Comisiei și-a adoptat Raportul în temeiul articolului 28 din Convenție, observand că părțile au încheiat o soluție prietenoasă. La 22 iunie 1998, Curtea regională a județului Pest a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii din 27 ianuarie 1998. La 14 iunie 1999, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare. 10. În urma avizului ulterior al întrebării a căror examinare a fost suspendată la 27 ianuarie 1998 – în cadrul acestei proceduri, Curtea regională a avut o audiere la 18 iunie 2001 și a pronunțat hotărârea la 25 iunie 2001 – a reluat procedura în partea lor suspendată la 23 septembrie 1997. 11. Curtea regională a avut audieri la 9 mai, 13 iunie și 1 octombrie 2002. La 22 octombrie 2002, acesta a acceptat cererile reclamanților și a ordonat înregistrarea terenurilor să restaureze situația inițială. La 20 martie 2003, acesta a respins cererea reclamanților de rectificare. 12. În reluarea procedurii administrative, la 7 iulie 2004, Registrul de teren Buda Înconjurător a refuzat să restaureze situația inițială, observand că acest lucru a fost imposibil din cauza modificărilor fizice și juridice referitoare la terenul contestat între timp. 13. La 10 decembrie 2004, Registrul de terenul județului Pest a respins apelul administrativ al reclamantului. 14. La 24 ianuarie 205 reclamantul a introdus o acțiune de control judiciar. Prima audiție a fost programată de Curtea Regională pentru 15 septembrie 2005.

The applicant was born in 1928 and lives in Budapest. 5. In the context of a real estate dispute, the applicant and her late husband brought an action before the Buda Surroundings District Court apparently in July 1987. The action concerned their claim to possess part of a disputed real estate and their request that the relevant land registry entry be rectified. 6. On 20 November 1996 the District Court gave a partial decision as to the boundaries of the disputed land. As regards the land registry entry, the District Court ordered that this question be severed and dealt with by the Administrative Chamber of the District Court. 7. On 23 September 1997 the Pest County Regional Court suspended the appellate proceedings concerning the partial decision, pending the proceedings before the Administrative Chamber of the District Court. The latter held hearings on 7 October and 2 December 1997 and 27 January 1998. On that date it rejected part of the action and suspended the examination of another aspect of the case. 8. Meanwhile, the applicant and her late husband filed an application (no. 26209/95) with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) complaining in essence about the protraction of the proceedings. On 21 May 1997 the application was declared partly admissible. On 9 December 1997 the First Chamber of the Commission adopted its Report under former Article 28 of the Convention, observing that the parties had concluded a friendly settlement. 9. On 22 June 1998 the Pest County Regional Court dismissed the plaintiffs’ appeal against the decision of 27 January 1998. On 14 June 1999 the Supreme Court dismissed their petition for review. 10. Following the subsequent adjudication of the question whose examination had been suspended on 27 January 1998 – in those proceedings the Regional Court held a hearing on 18 June 2001 and gave judgement on 25 June 2001 – the proceedings resumed in their part suspended on 23 September 1997. 11. The Regional Court held hearings on 9 May, 13 June and 1 October 2002. On 22 October 2002 it accepted the plaintiffs’ claims and ordered the land registry to restore the original situation. On 20 March 2003 it rejected the plaintiffs’ request for rectification. 12. In the resumed administrative proceedings, on 7 July 2004 the Buda Surroundings Land Registry refused to restore the original situation, observing that this was impossible because of the physical and legal changes concerning the disputed land in the meantime. 13. On 10 December 2004 the Pest County Land Registry dismissed the applicant’s administrative appeal. 14. On 24 January 205 the applicant brought an action for judicial review. A first hearing was scheduled by the Regional Court for 15 September 2005.

§ Cauze similare