Réthelyi și Réthelyi împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31711/02 de către Barbara RÉTHELYI și Karola RÉTHELYI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 25 ianuarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni Dna Fura-Sandström, judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului; având în vedere declarațiile oficiale ale părților care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului; după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Barbara Réthelyi și dna Karola Réthelyi, sunt resortisanți maghiari care s-au născut în 1969 și, respectiv, 1971 și trăiesc în Biatorbágy, Ungaria.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Sz. Szabó, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 1988, reclamanții au interzis o acțiune în infracțiune împotriva dlui P., co-proprietar al proprietății lor imobile. La 16 martie 1988, Curtea de District Buda Surroundings a desfășurat o audiere. La 30 septembrie 1988, a desemnat un sondaj pentru a pregăti un raport de experți. La 12 octombrie 1989, expertul a fost auzit. La 30 martie și 12 octombrie 1990, Curtea a desfășurat audieri. La 13 februarie 1991, reclamanții s-au plâns la Președintele Curții de District cu privire la protragerea procedurii.

La 4 aprilie 1991, Curtea de District a pronunțat o ședință. La 16 aprilie 1991, a pronunțat o decizie parțială. La 14 noiembrie 1991, Curtea Regională a Pest a anulat hotărârea parțială a Curții de District și a trimis cazul la instanța de primă instanță. În continuare, reclamanții și-au extins acțiunile către un alt coproprietar. În reluarea procedurii, la 30 noiembrie 1993, la 22 noiembrie 1995 și la 1 februarie 1996, Curtea de District a desfășurat audieri și, în ultima dată, a continuat procesul în așteptarea rezultatului altor litigii civile referitoare la diviziunea proprietății cofinanțate. Ședința prevăzută pentru 15 ianuarie 1997 a fost reprogramată. La 5 februarie și 23 aprilie 1997, Curtea de District a desfășurat audieri.

La 11 noiembrie 1997, Curtea de District a desemnat un expert imobiliar și un sondaj. O audiere programată până la 10 iunie 1998 a fost reprogramată pe cererea reclamanților. La 7 septembrie 1998, Curtea de District a organizat o audiere și a ordonat sondajului să își completeze avizul. La 8 septembrie 1999, inculpații nu au apărut la audierea, deoarece Curtea de District nu le-a convocat în conformitate cu normele procedurale. La 13 octombrie 1999, Curtea de District a pronunțat o hotărâre, respingând cererea reclamanților. La 9 mai, 20 iunie, 4 iulie, 10 octombrie și 28 noiembrie 2000, Curtea Regională a desfășurat audieri și, la 20 decembrie 2000, a desemnat un alt expert imobiliar. La 29 mai și 18 septembrie 2001, Curtea Regională a desfășurat audieri suplimentare.

În ultima dată a auzit expertul imobiliar. O audiere programată până la 30 octombrie 2001 a fost reprogramată. La 13 noiembrie 2001, Curtea Regională a susținut decizia de primă instanță, care a fost preluată la 30 ianuarie 2002. HOTĂRÂREA La 23 august 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Ungariei propune să plătească 8 000 de euro (opt mii de euro) dnei Barbara Réthelyi și dnei Karola Réthelyi, în comun, în vederea asigurării unei rezoluții a cererii înregistrate în temeiul nr. 31711/02. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Această sumă se plătește unui cont bancar numit de solicitant, fără taxe și taxe care pot fi aplicabile. Dobânzi simple la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 20 septembrie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitanți: „Not că Guvernul Ungariei este pregătit să ne plătească, în comun, suma de 8.000 EUR (opt mii de euro) care acoperă prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, plus dobânzile în cazul în care plata este întârziată, în vederea asigurării unei rezoluții de cerere nr. 31711/02 în așteptarea Curții.

Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că această plată constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a cererii. În consecință, cererea la cazul articolului 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă, iar cazul a fost exclus din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION Application no. 31711/02 by Barbara RÉTHELYI and Karola RÉTHELYI against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25 January 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 July 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together; Having regard to the parties' formal declarations accepting a friendly settlement of the case; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Barbara Réthelyi and Ms Karola Réthelyi, are Hungarian nationals who were born in 1969 and 1971 respectively and live in Biatorbágy, Hungary.

They were represented before the Court by Mr Sz. Szabó, a lawyer practising in Budapest. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 January 1988 the applicants brought an action in trespass against Mr P., a co-owner of their real property. On 16 March 1988 the Buda Surroundings District Court held a hearing. On 30 September 1988 it appointed a surveyor to prepare an expert report. On 12 October 1989 the expert was heard. On 30 March and 12 October 1990 the court held hearings. On 13 February 1991 the applicants complained to the President of the District Court of the protraction of the proceedings. On 4 April 1991 the District Court held a hearing.

On 16 April 1991 it delivered a partial decision. The applicants appealed. On 14 November 1991 the Pest County Regional Court quashed the District Court's partial decision and remitted the case to the first-instance court. Subsequently, the applicants extended their action to another co-owner. In the resumed proceedings, on 30 November 1993, 22 November 1995 and 1 February 1996 the District Court held hearings. On the latter date it stayed the proceedings pending the outcome of other civil litigation concerning the division of the co-owned property. A hearing scheduled for 15 January 1997 was re-scheduled. On 5 February and 23 April 1997 the District Court held hearings. On 11 November 1997 the District Court appointed a real-estate expert and a surveyor.

A hearing scheduled to 10 June 1998 was re-scheduled on the applicants' request. On 7 September 1998 the District Court held a hearing and ordered the surveyor to complete his opinion. On 8 September 1999 the defendants did not appear at the hearing since the District Court had failed to summon them in accordance with the procedural rules. On 13 October 1999 the District Court delivered a judgment, dismissing the applicants' claim. This decision was served on 21 January 2000. On 3 February 2000 the applicants appealed. On 9 May, 20 June, 4 July, 10 October and 28 November 2000, the Regional Court held hearings. On 20 December 2000 it appointed another real-estate expert. On 29 May and 18 September 2001 the Regional Court held further hearings.

On the latter date it heard the real-estate expert. A hearing scheduled to 30 October 2001 was re-scheduled. On 13 November 2001 the Regional Court upheld the first-instance decision. This decision was served on 30 January 2002. THE LAW On 23 August 2004 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Hungary offer to pay EUR 8,000 (eight thousand euros) to Ms Barbara Réthelyi and Ms Karola Réthelyi, jointly, with a view to securing a resolution of the application registered under no. 31711/02. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 (b) of the European Convention on Human Rights.

This sum shall be paid to a bank account named by the applicant, free of any taxes and charges that may be applicable. Simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 20 September 2004 the Court received the following declaration signed by the applicants: “I note that the Government of Hungary are prepared to pay us, jointly, the sum of EUR 8,000 (eight thousand euros) covering pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus interest if payment is delayed, with a view to securing a resolution of application no. 31711/02 pending before the Court.

I accept the proposal and waive any further claims against Hungary in respect of the facts of this application. I declare that this payment constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of the application. Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued, and the case struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President