Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.10.2004
respins

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7667/2004

HOTĂRÂRE
19.10.2004
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7667/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta O.E. a solicitat obligarea Casei Județene de Pensii Vâlcea, să soluționeze cererea reclamantei, din 29 noiembrie 2000 și plata daunelor, conform art. 16 din Legea nr. 29/1990. Prin sentința civilă nr. 182/2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, acțiunea a fost respinsă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, reclamanta, susținând că sentința este lipsită de temei legal, pentru că întâmpinarea s-a depus tardiv, astfel că pârâta era decăzută din dreptul de a formula probe, iar instanța în mod greșit și-a întemeiat soluția pe acestea și a omis să se pronunțe pe primul capăt de cerere.

Prin decizia nr. 2712/2003 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, recursul a fost respins ca nefondat. S-a reținut că prin întâmpinare nu s-au propus probe și că instanța nu a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, reclamanta, invocând dispozițiile art. 318 C. proc. civ. S-a arătat că dezlegarea dată este rezultatul unor greșeli materiale și că instanța, respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze și să se pronunțe asupra motivului de recurs, referitor la faptul că sentința este lipsită de temei legal. În dezvoltarea motivelor contestației, petenta aduce critici de fond, soluțiilor pronunțate de curtea de apel și de instanța de recurs, identice motivelor de recurs depuse în dosarul nr. 726/2002 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, în care s-a pronunțat decizia contestată.

Verificând cauza în funcție de contestația în anulare formulată, Curtea constată că aceasta nu este fondată. Referitor la primul motiv al contestației, dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale [art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ.], Curtea reține că nu este întemeiat. Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac și tinde la anularea unei hotărâri definitive, nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale. Textul art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, cum ar fi respingerea unui recurs, ca tardiv sau anularea, ca netimbrat, deși la dosar se găsesc dovezi din care rezultă contrariul, pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.

Legea nu a urmărit să deschidă părților, calea recursului la recurs, care să fie soluționată de aceeași instanță, sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt. Or, în cauză, susținerile privind fondul pricinii, formulate în primul motiv de contestație, au fost examinate de instanța de recurs. Și al doilea motiv al contestației în anulare, bazat pe art. 318 alin. (1) teza II C. proc. civ., este nefondat. Instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs formulate de reclamantă, inclusiv cel referitor la faptul că sentința este lipsită de temei legal. În considerentele deciziei, se fac referiri la sentință și la cererile reclamantei, din acțiune, sub toate aspectele concluzionându-se că acțiunea este nefondată.

Cum instanța de recurs nu a omis din greșeală să cerceteze vreun motiv de casare, criticile aduse de contestatoare sunt identice celor din recurs și nu pot fi analizate în calea contestației în anulare, întrucât ar însemna să se analizeze din nou un motiv de recurs. Pentru considerentele expuse, contestația în anulare va fi respinsă ca neîntemeiată.

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de O.E. împotriva deciziei nr. 2712 din 19 septembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, ca neîntemeiată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2004.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-09-19
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2712/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: O.E.L., în contradictoriu cu Direcția de Muncă și Protecție Socială Vâlcea – Oficiul de Pensii, în prezent Casa Județeană de Pensii Vâlcea, a solicitat ob
ÎCCJ 2003-10-01
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2962/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, la 22 noiembrie 2002, reclamanta V.E. a solicitat în
ÎCCJ 2005-03-09
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1526/2005
Casație și Justiție mai constată că în mod greșit și fără a avea legătură cu obiectul cauzei, Curtea de Apel Pitești a reținut în considerentele hotărârii atacate, în cauză că „pretențiile reclamantului, prin care solicită acordarea dreptur
ÎCCJ 2005-04-21
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2716/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea, la data de 8 septembrie 2003, reclamantul N.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeana de
ÎCCJ 2003-09-16
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2627/2003
recursul Casei de Pensii, s-a casat sentința atacată și încheierea din 11 octombrie 2002 și s-a trimis cauza spre soluționare, la Tribunalul Timiș. Împotriva acestei decizii, s-a declarat contestație de către P.D.E., motivat de faptul că: g
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă