ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3280/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 27 aprilie 2004, reclamanta SC P.A. SA, oraș Otopeni, a solicitat anularea parțială a H.G. nr. 969/2002, în ce privește suprafața de 8985 mp de la poziția 762 Anexa nr. 1 a hotărârii de guvern. În motivarea acțiunii s-a arătat că Anexa nr. 1 la H.G. nr. 969/2002 nu a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 684/2002, ci a fost comunicată exclusiv Consiliului Județean Cluj, sub nr. 684 bis Monitorul Oficial; că actul contestat încalcă drepturi legitime ale reclamantei constituite în decizia nr. 1826/1998 a Curții Supreme de Justiție. Ministerul Administrației și Internelor a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României.

Prin sentința civilă nr. 1914/2004, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, acțiunea a fost respinsă, ca tardiv formulată și a fost admisă cererea de intervenție accesorie. Instanța a stabilit că H.G. nr. 969/2002, privind atestarea domeniului public al județului Cluj, precum și a municipiilor, orașelor și comunelor din județul Cluj, cu excepția municipiului Cluj-Napoca, a fost adusă la cunoștința publică, deci și reclamantei, prin publicarea sa în M. Of. nr. 684/17.09.2002 și ca urmare, de la această dată începe să curgă termenul de 1 an prevăzut de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990. S-a mai reținut că anexele la H.G. nr. 969/2002 au fost publicate la aceeași dată, 17 septembrie 2002 în Monitorul Oficial al României nr. 684 bis, într-un tiraj de 22 exemplare comandate de Consiliul Județean Cluj, anexele neputând fi separate de hotărârea de guvern.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, reclamanta. În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că Anexa nr. 1 la H.G. nr. 969/2002 nu a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 684/2002, ci a fost comunicată exclusiv Consiliului Județean Cluj, sub nr. 684 bis Monitorul Oficial, iar recurenta a luat cunoștință de anexă, în februarie 2004, dată de la care începe să curgă termenul de 1 an prevăzut de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990. Verificând cauza, în funcție de motivarea recursului, în lumina dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat. Din actele dosarului se reține că H.G. nr. 969/2002 a fost publicată în M. Of. nr. 684/17.09.2002, iar Anexele nr. 1 - 80 la H.G.

nr. 969/2002 au fost publicate în M. Of. nr. 684 bis/17.09.2002, într-un tiraj de 22 exemplare comandate de Consiliul Județean Cluj și comunicate exclusiv Consiliului Județean Cluj. Această situație rezultă din adresa nr. 2853/2004 a R.A. M.O., adresa nr. 13/A din 12 ianuarie 2004 a Secretariatului General al Guvernului, adresa nr. 909/2004/910/2004, a Consiliului Județean Cluj. În aceste condiții, actul contestat nu a fost adus la cunoștința publică, iar recurenta a luat cunoștință de acesta, la începutul lunii februarie 2004. Ca urmare, la data de 13 februarie 2004, reclamanta a formulat plângere prealabilă, iar la data de 27 aprilie 2004 a fost înregistrată acțiunea acesteia, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ.

Față de cele mai sus reținute, se constată că termenul de 1 an prevăzut de art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, nu a fost depășit. În situația dată, calculul termenului de 1 an se face de la momentul luării la cunoștință de către petentă, a actului contestat, și nu de la data de 17 septembrie 2002, dată menționată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 684 bis. Data de 17 septembrie 2002 este în realitate, data publicării H.G. nr. 969/2002, fără anexe, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684, Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 bis fiind emis ulterior și comunicat exclusiv solicitantului, Consiliul Județean Cluj. Această situație rezultă cu certitudine și din nota de subsol din Monitorul Oficial, Partea I, în care s-a publicat H.G.

nr. 969/2002, notă în care se face mențiunea că „Anexele nr. 1 - 80 se publică ulterior”. Pentru considerentele expuse, constatând că nu a fost depășit termenul de 1 an prevăzut de dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, termen care se calculează de la data luării la cunoștință de către recurentă, a actului atacat (prin comunicarea către aceasta, a Anexei nr. 1 la H.G. nr. 969/2002, de către Consiliul Județean Cluj), recursul va fi admis. Pe cale de consecință, sentința se va casa și cauza va fi trimisă, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC P.A. SA Otopeni împotriva sentinței civile nr. 1914 din 30 septembrie 2004, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2005.