ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 246/2004

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

449/2003 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petiționarul C.C. a

solicitat în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr.

2580/R din 23 decembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosar nr.

4751/2002.

În motivarea cererii de revizuire,

se susține că hotărârea a cărei revizuire se solicită este potrivnică deciziei

civile nr. 1843/1998 pronunțată de Tribunalul Argeș prin care s-a stabilit cu

autoritate de lucru judecat că reclamanții sunt proprietarii suprafeței de

teren pe care este construit imobilul în litigiu. De asemenea prin aceeași

decizie nr. 1843/1998 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că adeverința

nr. 1814/1998 și autorizația de construcție nu reprezintă titlu de proprietate

valabil pentru intimatul-pârât C.I.

Precizează petiționarul în motivarea

cererii de revizuire că după rejudecarea cauzei, ca urmare a casării cu

trimitere în vederea rejudecării, dispusă prin decizia civilă nr. 1843/1998 s-a

pronunțat de către Judecătoria Pitești sentința civilă nr. 909/1999 prin care

s-a admis acțiunea în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului

formulată în contradictoriu cu SC B. SA Topoloveni.

Că apelul declarat de pârâta SC B. SA

Topoloveni împotriva sentinței civile 9099/1999 a fost admis de același

Tribunal Argeș prin decizia civilă nr. 979/2002, care a schimbat în tot

sentința instanței de fond în sensul că a respins acțiunea ca nefondată.

În sfârșit se arată în cererea de

revizuire că recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 979/2002

pronunțată de Tribunalul Argeș a fost respins prin decizia civilă nr. 2580/R

din 23 decembrie 2002 a cărei revizuire se solicită, ultimele două hotărâri

fiind potrivnice deciziei civile nr. 1843/1998 pronunțată de același Tribunal

Argeș.

Examinându-se cererea de revizuire

întemeiată pe cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

față de hotărârile pronunțate și despre care se afirmă că sunt potrivnice, se

constată că cererea este nefondată, urmând a fi respinsă pentru considerentele

ce se vor arăta în continuare:

O hotărâre judecătorească prin care

s-a consfințit un drept în mod irevocabil, se bucură de prezumția absolută de

adevăr (

res judicata pro veritate habetur

) și nu poate fi contrazisă

printr-o altă hotărâre.

Principiul lucrului judecat

împiedică nu numai o nouă judecată, având același obiect, aceeași cauză, fiind

purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea dintre două hotărâri

judecătorești, în sensul că dreptul recunoscut unei părți și constatările

reținute printr-o hotărâre judecătorească nu pot fi contrazise printr-o altă

hotărâre judecătorească, dată într-un alt proces.

Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează

posibilitatea revizuirii atunci când există hotărâri definitive potrivnice,

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate. În asemenea situații

executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se

prevalează de hotărârea care îi este favorabilă iar ieșirea din situația

anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât

prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul

autorității lucrului judecat.

În cazul în care hotărârile supuse

revizuirii sunt însă pronunțate în același dosar, aflat în diferite faze

procesuale, sau în cicluri procesuale succesive, rezultate în urma admiterii

unor căi de atac ordinar prin care s-a dispus desființarea unor hotărâri și

reluarea judecății, iar nu în dosare, diferite cererea de revizuire nu poate fi

primită, problema existenței unor hotărâri potrivnice punându-se numai atunci

când hotărârile au fost pronunțate în dosare diferite.

Examinând cererea de față în raport

cu principiile enunțate se constată că hotărârile despre care se afirmă că sunt

potrivnice au fost pronunțate în același dosar care a parcurs faze procesuale

diferite, în cicluri procesuale succesive după cum urmează.

Prin sentința civilă nr. 10.216 din 8

decembrie 1997 (dosar 11.259/1996) pronunțată de Judecătoria Pitești s-a

respins acțiunea formulată de reclamanții C.C. și E., împotriva pârâților C.I.,

C.F., SC B. SRL Pitești și SC B. SA, sucursala județeană Argeș, filiala

Topoloveni, având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamanților

asupra unui imobil construit în comuna Poiana Lacului, sat Samara, județul

Argeș.

Prin decizia civilă nr. 1843 din 29

iunie 1998 (dosar 2077/1998) pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, s-a

admis apelul declarat de reclamanții C.C. și C.E. împotriva sentinței civile

nr. 10216 din 8 decembrie 1997 pronunțată de Judecătoria Pitești, pe care o

desființează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se

pronunța asupra dreptului pretins de reclamanți, care având posesia bunului nu

au la îndemână decât acțiunea în constatare, neputând formula o acțiune în

revendicarea imobilului.

Rejudecând cauza, după apel,

Judecătoria Pitești pronunță sentința civilă nr. 9099/28 noiembrie 1999 (dosar

3138/1999) prin care admite acțiunea reclamanților C.C. și C.E. și constată că

aceștia sunt proprietarii casei tip vilă situată în comuna Poiana Lacului, sat

Samara, județ Argeș.

Apelul declarat împotriva sentinței

civile nr. 9099 din 26 noiembrie 1999 pronunțată de Judecătoria Pitești, de

către SC R.V.A. SA București (lichidator al pârâtei B. SA Pitești intrată în

faliment) a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 2955 din 24

noiembrie 2000 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă (dosar 1728/2000).

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs SC R.V.A. SA București, care este admis prin decizia civilă nr. 1247/R

din 9 mai 2001 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, (dosar nr.

R/2253/2001) și se casează decizia civilă nr. 2955 din 24 noiembrie 2000, cauza

fiind trimisă spre rejudecarea apelului la același tribunal.

Rejudecând apelul după casare cu

trimitere, Tribunalul Argeș, secția civilă, pronunță decizia civilă nr. 979 din

7 iunie 2002 prin care admite apelul declarat de SC R.V.A. SA București

(lichidator al SC B. SA) împotriva sentinței civile 9099/26 noiembrie 1999,

pronunțată de Judecătoria Pitești, pe care o schimbă în tot în sensul că

respinge acțiunea formulată de C.C. și C.E. ca neîntemeiată, (dos. 4767/2001.

Împotriva acestei decizii pronunțate

în apel în al doilea ciclu procesual parcurs de dosar ca urmare a casării cu

trimitere, au declarat recurs reclamantul C.C., care a fost respins ca nefondat

prin decizia civilă nr. 2580/R din 23 decembrie 2002 pronunțată de Curtea de

Apel Pitești, secția civilă, în dosar nr. R/4751/2002.

Așa fiind, se constată că în cauză

nu s-au pronunțat două hotărâri definitive, potrivnice, în două dosare

diferite, și că acțiunea reclamanților a parcurs în același dosar două cicluri procesuale

succesive ca urmare a exercitării căilor de atac.

În consecință, nefiind îndeplinite

cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. cererea de revizuire se respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată

de C.C. împotriva deciziei nr. 2580/R din 23 decembrie 2002 a Curții de Apel

Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2004.