ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1168/2005

Asupra conflictului de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 28 mai 2003, reclamantul O.G. a chemat în judecată pe pârâții P.A.M. și P.E. solicitând obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 143 mp teren intravilan ce face parte integrantă din suprafața de 2149 mp, sola 54, situat în comuna Călinești, sat Vrănești, județul Argeș. Judecătoria Topoloveni pronunțând sentința civilă nr. 50 din 12 februarie 2004 a admis în parte acțiunea reclamantului și i-a obligat pe pârâți să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 117 mp, colorată cu galben, (A B C D E F A) conform planului de situație anexat raportului de expertiză tehnică (fila 52 dosar) întocmit de expert D.G.

Pârâții au mai fost obligați la 3.635.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții P.A.M. și P.E. criticând-o ca nefiind legală și temeinică. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 1251/A din 9 iunie 2004 a declinat competența de soluționare a apelului declarat de pârâți în favoarea Tribunalului Argeș. În pronunțarea acestei hotărâri, instanța de apel a avut în vedere dispozițiile art. III alin. (1) și (2) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 prin care s-a modificat și completat Codul de procedură civilă și care prevede că litigiile în materia fondului funciar se judecă în primă instanță de judecătorii, fiind supuse apelului la tribunal și recursului la curtea de apel.

Prin urmare, curtea de apel a reținut că hotărârea judecătoriei a fost pronunțată în materia fondului funciar. Primind cauza spre soluționare, Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia nr. 499 din 5 octombrie 2004 a declinat competența de soluționare a apelului declarat de pârâții P.A.M. și P.E. în favoarea Curții de Apel Pitești și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Tribunalul a reținut că instanța de fond a fost investită cu o acțiune în revendicare întemeiată pe dreptul comun și nu pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, așa încât potrivit art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. așa cum a fost modificat, competența de soluționare a apelului aparține Curții de Apel Pitești.

Curtea reține că între tribunal și curtea de apel a intervenit un conflict negativ de competență în înțelesul art. 20 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Verificând actele și lucrările dosarului se constată că reclamantul O.G. a investit Judecătoria Topoloveni, la data de 28 mai 2003, cu soluționarea unei acțiuni în revendicarea unui teren intravilan. Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480 și urm. C. civ. Judecătoria Topoloveni, prin sentința civilă nr. 50 din 12 februarie 2004 a admis în parte acțiunea reclamantului. Nemulțumiți de această hotărâre, pârâții P.A.M. și P.E. au declarat apel. Curtea constată că prin hotărârea pronunțată, judecătoria a soluționat o acțiune în revendicare întemeiată pe dreptul comun și nu o acțiune în materia fondului funciar.

Prin art. III din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă cu referire la sintagma „hotărâri pronunțate în materia fondului funciar”, legiuitorul a înțeles toate litigiile întemeiate pe Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, Legea nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000. Împrejurarea că în cadrul acțiunii în revendicare, fondată pe dispozițiile Codului civil, partea exhibă un titlu de proprietate emis în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991, nu conferă procesului natura juridică a unui litigiu în materia fondului funciar. Ca atare, hotărârea primei instanțe nefiind pronunțată în materia fondului funciar, nu sunt incidente cauzei dispozițiile art. III din Legea nr. 195/2004 ci dispozițiile art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003 aprobată prin Legea nr. 195/2004 și drept consecință competența de soluționare a apelului declarat de pârâți aparține Curții de Apel Pitești. Curtea va stabili competența de soluționare a apelului de față în favoarea Curții de Apel Pitești, căreia îi va trimite dosarul pentru judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de pârâții P.A.M. și P.E. în favoarea Curții de Apel Pitești. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2005.