ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3425/2005

Decizia nr. 3425 Dosar nr. 19247/2004 Asupra recursului de față ; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin cererea înregistrată la data de 21 mai 2003, reclamantul C.S.B. a solicitat în contradictoriu cu Primarul General al Municipiului București, H.P.A.E., Primarul sectorului 1 București, Consiliul General al Municipiului București și Primăria Municipiului București anularea dispoziției nr. 282 din 20 februarie 2003 emisă de Primarul General al Municipiului București. Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 917 din 10 noiembrie 2003 a admis excepțiile privind lipsa calității procesuale active și a inadmisibilității acțiunii precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului sectorului 1 București și a respins cererea formulată de reclamantul C.S.B.

Totodată au fost respinse excepțiile lipsei de interes a acțiunii și a netimbrării acesteia ca neîntemeiate. În argumentarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr. 282 din 20 februarie 2003 emisă de Primarul General al Municipiului București s-a dispus restituirea în natură către pârâta H.P.A.E. a imobilului situat în București, format din teren în suprafață de 408 mp, vila nr. 5 și două garaje. În acest imobil, reclamantul are calitatea de chiriaș al vilei nr. 5 în baza contractului de închiriere nr. 2294/1999 cu termen de valabilitate până la data de 16 decembrie 2004. Întrucât reclamantul este chiriaș și nu are calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu s-a considerat, conform art. 24 din Legea nr. 10/2001, că nu are calitatea procesuală de a ataca în justiție dispoziția primarului de restituire în natură a imobilului, iar contestația sa este inadmisibilă.

Cum dispoziția de restituire în natură a fost emisă de Primarul General al Municipiului București s-a admis și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului sectorului 1 București, care nu are nici o contribuție la emiterea dispoziției atacate. Excepția lipsei de interes a contestației a fost respinsă cu motivarea că reclamantul a urmărit prin cererea promovată menținerea drepturilor sale locative. De asemenea, a fost respinsă excepția netimbrării contestației în raport de art. 51 din Legea nr. 10/2001 prin care se prevede că sunt scutite de plata taxei de timbru acțiunile introduse în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001. Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 570/A din 14 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și de litigii de muncă.

Drept urmare, a fost schimbată în parte sentința tribunalului în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepției inadmisibilității acțiunii. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul nu a probat susținerile din apel referitoare la suprafețele de teren aferente vilei nr. 1 și 5 componente ale imobilului în litigiu și oricum aceste împrejurări nu au relevanță în cauză, putând fi valorificate pe calea altor demersuri procedurale. S-a apreciat ca fiind greșită soluția instanței de fond privind admiterea excepției de inadmisibilitate a acțiunii deoarece în acest caz nu ar mai fi fost utilă analizarea și soluționarea celorlalte excepții, așa încât se impunea respingerea excepției de inadmisibilitate față de dispozițiile art. 137 C. proc.

civ. Curtea a considerat că, în mod legal, au fost soluționate celelalte excepții invocate de pârâți astfel că hotărârea instanței de fond va fi păstrată. În termenul prevăzut de lege, împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs reclamantul C.S.B. invocând dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. Recurentul, în dezvoltarea motivului de nelegalitate invocat arată că este coproprietarul apartamentului nr. 4 situat în vila 5 a imobilului în litigiu și a fost titularul contractului de închiriere al garajului situat pe terenul aferent vilei 1 ce compune același imobil astfel că are calitate procesuală pasivă în cauză. Pe de altă parte, consideră că trebuia suspendată procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001 până la finalizarea dosarelor aflate pe rolul instanțelor prin care pârâta H.P.A.E.

a cerut constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare. Nerespectarea art. 47 din Legea nr. 10/2001 de către Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 atrage nulitatea absolută a dispoziției emise de primar. La data de 13 aprilie 2005, recurentul a expediat prin poștă o cerere de renunțare la recursul declarat pe care înțelege să-l retragă deoarece prin încheierea unui nou contract de închiriere cu nr. 2446 din 24 martie 2005 a fost revocată parțial dispoziția nr. 828/2003 și astfel s-a înlăturat încălcarea drepturilor sale. Această declarație nefiind întocmită în formă autentică și având în vedere că recurentul a lipsit la termenul de judecată a recursului, nu poate fi luată în considerație deoarece nu sunt întrunite cerințele art. 267 C. proc.

civ. Pe fond, Curtea va respinge recursul pentru considerentele ce se vor arăta. Art. 304 alin. (1) pct. 10 C. proc. civ. prevede că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere „când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii”. În cauză, recurentul nu a dovedit cu nici un înscris că este proprietarul apartamentului nr. 4 din vila 1 a imobilului în litigiu, deși s-a apărat în acest fel. A depus la dosar doar contractul de închiriere pe care îl deținea și expira la data de 16 decembrie 2004, pe baza căruia instanța, în mod judicios, a reținut că nu are calitate procesuală activă de a ataca în justiție dispoziția nr. 828/2003 față de prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001.

Critica referitoare la suspendarea procedurii administrative de către Comisia pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 nu putea fi analizată de instanța de apel câtă vreme recurentul nu avea calitate procesuală în cauză. Considerând nefondat motivul de recurs invocat de reclamantul C.S.B., Curtea, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.S.B. împotriva deciziei nr. 570/A din 14 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2005.