ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2496/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

SC A.T. SRL București, în

contradictoriu cu C.N.A., a solicitat anularea deciziei nr. 75 din 15 aprilie 2004

emisă de pârât, prin care i-a fost aplicată sancțiunea prevăzută de art. 95 alin.

(1) lit. a) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost

modificată prin Legea nr. 402/2003, constând în obligarea radiodifuzorului de a

difuza timp de 10 minute, în intervalul orar 19.00 - 19.10, a textului deciziei

de sancționare.

Curtea de Apel București, secția

de contencios administrativ, prin sentința nr. 1565 din 28 iunie 2004, a

respins ca nefondată, acțiunea.

Considerând hotărârea

nelegală, reclamanta a declarat recurs și a solicitat admiterea acestuia,

casarea sentinței și în fond, admiterea acțiunii.

Se arată că în mod greșit, C.N.A.

a apreciat că emisiunea în speță ar fi avut un caracter pornografic și

consideră că prezentarea imaginilor sancționate nu a fost explicată și acest

lucru rezultă din chiar raportul de monitorizare.

Instanța nu s-a pronunțat cu

privire la susținerea că producții cinematografice străine, difuzate în România

în același interval orar, ce prezentau imagini similare, nu au fost calificate

ca pornografie.

În momentul sancționării,

legislația română nu califica, ca pornografie, acest gen de producție; ulterior

s-a dat decizia C.N.A. nr. 249 din 1 iulie 2004.

Recursul este nefondat.

Prin decizia nr. 75 din 15

aprilie 2004, SC A.T. SRL a fost sancționată conform dispozițiilor art. 95 alin.

(1) lit. a) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și

completările ulterioare, în sensul difuzării pe post, timp de 10 minute, în

intervalul orar 19.00 – 19.10, a textului deciziei C.N.A.

Sancțiunea a fost aplicată,

deoarece în emisiunea de știri din data de 12 aprilie 2004, orele 18.00, precum

și în emisiunea B.B. din aceeași zi, au fost difuzate imagini filmate în timpul

desfășurării unui act sexual consumat între doi concurenți din casa B.B.

Temeiul juridic al

sancțiunii a fost art. 19 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu

modificările și completările ulterioare și art. 19 lit. f), coroborat cu art. 24

din decizia nr. 57/2002, privind protecția minorilor în cadrul serviciilor de

programe, conform cărora filmele și emisiunile pornografice care prezintă actul

sexual sau modalitățile de satisfacere a dorințelor sexuale, destinate exclusiv

publicului adult, nu vor fi difuzate sau retransmise de radiodifuzorii aflați

sub jurisdicția României.

Prin decizia C.N.A. nr. 57/2002,

art. 24 alin. (2), se arată că aceste programe pot fi retransmise în pachete

opționale, codat și numai în intervalul orar 1.00 – 5.00, cu semnele de

avertizare corespunzătoare.

În speță, nu numai că nu

s-au respectat aceste dispoziții legale, dar au fost prezentate și în emisiunea

de știri, la o oră de maximă audiență.

Prin art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 196/2003, pornografia este definită ca reprezentând „actele cu

caracter obscen, precum și materialele care reproduc sau difuzează asemenea

acte”.

Prin acte cu caracter obscen

se înțelege gesturi sau comportamente sexuale explicite, săvârșite individual

sau în grup, imagini, sunete ori cuvinte care, prin semnificația lor aduc

ofensă la pudoare, precum și orice alte forme de manifestare indecentă privind

viața sexuală, dacă se săvârșesc în public.

Având în vedere raportul de

monitorizare, C.N.A. a calificat imaginile prezentate de reclamantă, ca fiind

comportamente sexuale explicite, săvârșite în public.

Curtea Constituțională, prin

Decizia nr. 19 din 20 ianuarie 2005 a statuat că „Morala publică și bunele

moravuri sunt valori fundamentale, consacrate de Constituție. Drepturile și

libertățile fundamentale pe care aceasta le prevede, nu vor fi exercitate

într-un mod contrar bunelor moravuri sau care ar aduce atingere moralei publice”.

„Morala publică găsește

expresie în sentimentul public de pudoare, decență, a cărui nesocotire nu poate

fi tolerată de colectivitatea respectivă. Manifestările contrare moralei

publice sunt social periculoase, pentru că neagă una din condițiile de existență

a societății și pentru că împiedică educația tinerelor generații în respectul

față de valorile morale ale societății”.

Susținerea din recurs, în

sensul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la difuzarea în România, a unor

producții cinematografice ce prezentau imagini similare, nu poate fi primită,

întrucât instanța și-a argumentat soluția și nu este obligată să răspundă

separat, la diferitele argumente pe care se sprijină capetele de cerere ale

acțiunii părții.

Legea nr. 196/2003, privind

prevenirea și combaterea pornografiei, a fost publicată cu un an înaintea

aplicării sancțiunii contestației, astfel că nici această critică din recurs nu

poate fi primită.

În consecință, recursul se

privește nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC A.T. SRL București împotriva sentinței civile nr. 1565 din 28 iunie 2004,

a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 aprilie 2005.