ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5713/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 233 din 15 iunie 2004, Tribunalul Brăila a respins ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul P.C. în temeiul art. 406 alin. ultim C. proc. pen. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400.000 lei, din care 200.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției. S-a reținut că, revizuientul P.C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 344 din 10 octombrie 2003 a Tribunalului Brăila la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. b) C. pen.

și art. 217 alin. (1) C. pen. În fapt, s-a stabilit că la data de 29 martie 2003, împreună cu alte persoane, inculpatul a sustras componente ale sistemului de irigații, în valoare de 80.460.000 lei. În cererea de revizuire formulată, condamnatul a arătat că autorul moral al infracțiunii, D.G., nu a fost trimis în judecată. Instanța de fond, constatând că motivul de revizuire invocat nu face parte dintre cele expres și limitativ prevăzute de articolul 394 C. proc. pen., a respins cererea ca nefondată. Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 446 din 25 august 2004, a respins ca nefondat, apelul declarat de revizuientul P.C., dispunând obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.000.000 lei, din care 200.000 lei, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul, solicitând admiterea acestuia și revizuirea hotărârii de condamnare, în sensul de a se reduce cuantumul pedepsei aplicate. Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen. Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că acesta este nefondat. Conform art. 394 alin. (1) C. proc.

pen., revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță în soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere, a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana, care a efectuat acte de cercetare penală, a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. Curtea, constată că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc între cele arătate mai sus, reducerea cuantumului pedepsei nefiind posibilă prin folosirea căii extraordinare de atac a revizuirii.

Hotărârile judecătorești pronunțate în cauză sunt legale și temeinice. Pentru aceste motive și constatând, din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să respingă recursul revizuientului P.C., ca nefondat. Văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul P.C., împotriva deciziei penale nr. 446 din 25 august 2004 a Curții de Apel Galați. Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 noiembrie 2004.