ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5713/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 233

din 15 iunie 2004, Tribunalul Brăila a respins ca nefondată, cererea de

revizuire formulată de condamnatul P.C. în temeiul art. 406 alin. ultim C. proc.

pen.

În baza art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare

către stat în sumă de 400.000 lei, din care 200.000 lei reprezintă onorariul

apărătorului din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției.

S-a reținut că, revizuientul

P.C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 344 din 10 octombrie 2003 a Tribunalului

Brăila la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt calificat și distrugere,

prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit.

b) C. pen. și art. 217 alin. (1) C. pen.

În fapt, s-a stabilit că la

data de 29 martie 2003, împreună cu alte persoane, inculpatul a sustras

componente ale sistemului de irigații, în valoare de 80.460.000 lei.

În cererea de revizuire

formulată, condamnatul a arătat că autorul moral al infracțiunii, D.G., nu a

fost trimis în judecată.

Instanța de fond, constatând

că motivul de revizuire invocat nu face parte dintre cele expres și limitativ

prevăzute de articolul 394 C. proc. pen., a respins cererea ca nefondată.

Curtea de Apel Galați, prin

decizia penală nr. 446 din 25 august 2004, a respins ca nefondat, apelul

declarat de revizuientul P.C., dispunând obligarea acestuia la plata cheltuielilor

judiciare către stat în sumă de 1.000.000 lei, din care 200.000 lei, reprezintă

onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs condamnatul, solicitând admiterea acestuia și revizuirea

hotărârii de condamnare, în sensul de a se reduce cuantumul pedepsei aplicate.

Temeiul juridic al

recursului îl constituie dispozițiile art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen.

Examinând recursul, Înalta

Curte de Casație și Justiție, constată că acesta este nefondat.

Conform art. 394 alin. (1)

C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau

împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță în soluționarea cauzei; b) un

martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă

în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al

hotărârii a cărei revizuire se cere, a fost declarat fals; d) un membru al

completului de judecată, procurorul ori persoana, care a efectuat acte de

cercetare penală, a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire

se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot

concilia.

Curtea, constată că motivele

invocate de revizuient nu se regăsesc între cele arătate mai sus, reducerea

cuantumului pedepsei nefiind posibilă prin folosirea căii extraordinare de atac

a revizuirii. Hotărârile judecătorești pronunțate în cauză sunt legale și

temeinice.

Pentru aceste motive și

constatând, din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să

respingă recursul revizuientului P.C., ca nefondat.

Văzând dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de condamnatul P.C., împotriva deciziei penale nr. 446 din 25 august

2004 a Curții de Apel Galați.

Obligă recurentul condamnat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

noiembrie 2004.