ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7099/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cerere înregistrată la 31 august 2001, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, reclamantul M.J. a contestat dispoziția nr. 285 din 24 iulie 2001 emisă de primarul orașului Babadag, prin care i s-a respins solicitarea de restituire în natură și parțial prin echivalent a terenului în suprafață de 1.982 mp, refuzul de restituire fiind motivat cu aceea că a primit în schimb, anterior notificării, o suprafață de 1455 mp. În motivarea contestației reclamantul a învederat că autorii săi M.V. și E. au fost proprietarii unor construcții în orașul Babadag, ulterior demolate și pe teren s-a construit un bloc de locuințe, dar a rămas o suprafață liberă de construcții, pe care a solicitat-o să i se restituie în natură și pentru diferență a cerut măsuri reparatorii prin echivalent.

Prin sentința civilă nr. 222 din 14 februarie 2002, Tribunalul Tulcea a respins contestația formulată de reclamant. În anul 1966, se arată în motivarea sentinței, la cererea autorilor reclamantului, construcția situată pe strada R., proprietatea lor, a fost demolată, primind în schimb teren pe strada V.L. unde au edificat două construcții, la nr. 18 și 11, aceasta din urmă aparținând reclamantului. Primirea în schimb a acestui teren este recunoscută de reclamant, confirmată și prin cererea adresată primarului, prin care reclamantul a solicitat acordarea în proprietate a suprafeței de 2750 mp, care i-a fost atribuită în temeiul Legii nr. 18/1991. Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței a fost respins de Curtea de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 10/C din 28 ianuarie 2003, ca nefondat.

Instanța de apel a reținut netemeinicia criticilor apelantului-reclamant, cu argumentarea că nu a făcut dovada că autorul său a fost proprietarul terenului în suprafață de 1982 mp situat în Babadag, str. R., colț cu str. G., și reclamantul a primit teren pentru această suprafață, pe care a edificat fără autorizație o construcție, situație reținută prin sentința civilă nr. 66 din 12 februarie 1981 a Judecătoriei Babadag. Cu toate că autorul reclamantului a avut în proprietate o suprafață de teren mai mică decât cea pretinsă, comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 a admis cererea reclamantului și a validat propunerea prin hotărârea nr. 897/1995 pentru suprafața de 1455 mp. Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs reclamantul.

Instanța de apel, se arată în motivarea recursului, a reținut eronat faptul că nu s-a dovedit întinderea suprafeței de teren proprietatea autorilor reclamantului, ignorând expertiza efectuată, care determină cu precizie vecinătățile, și în raport de acestea, întinderea terenului. Recurentul precizează că nu a solicitat retrocedarea întregii suprafețe de teren ci doar a celei libere de construcții, cum este suprafața ocupată de o construcție edificată fără autorizație, deținută în prezent de Cooperativa de Consum Babadag. Starea de fapt reținută de instanță nu este conformă realității, susține recurentul, el nu a obținut terenul din str. V.L. în schimbul celui preluat de stat, construcția a fost edificată pe lotul în folosință atribuit de C.A.P.

și din acest motiv nu s-a eliberat autorizație pentru construirea casei. Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și, pe fond, admiterea contestației sale. Recursul reclamantului este nefondat. Constatarea instanței de apel privind nedovedirea întinderii suprafeței a cărei retrocedare se solicită apare întemeiată față de lipsa oricărui element în acest sens în actele depuse la dosar. Actul de vânzare-cumpărare provizoriu din 14 iunie 1937 și actul de vânzare din 29 august 1938, aflate la filele 22 și 35 din dosarul instanței de apel, nu furnizează nici un element referitor la întindere și nici alte repere pentru a determina suprafața, iar expertiza a luat ca temei, după cum se precizează în raportul de expertiză, explicațiile recurentului reclamant.

Privitor la terenul ocupat de o construcție fără autorizație, aparținând unei organizații cooperatiste, acest aspect a format obiect de analiză în dosarul nr. 331/1999 al Judecătoriei Babadag, în contradictoriu cu Comisia Județeană Tulcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu o soluție finală defavorabilă recurentului. Acesta însă a obținut la 6 decembrie 1996 titlul de proprietate, pentru suprafața de 140 mp în intravilan, cu vecinătățile: anexe piață, str. Geamiei, alee și aprozar, la categoria de folosință „curți, construcții”. Starea de fapt a fost corect stabilită de instanță în temeiul probelor administrate, recurentul nu a propus sau prezentat nici o dovadă în sprijinul afirmației sale că supraedificatele din orașul Babadag, str. V.L.

s-au construit pe lotul atribuit în folosință de cooperativa agricolă de producție. Pentru aceste considerente, recursul declarat de reclamant urmează a se respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M.J. împotriva deciziei nr. 10/C din 28 ianuarie 2003 a Curții de Apel Constanța, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2004.