UKRAINE v. RUSSIA (VIII)

Publicat la 23 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55855/18 Ucraina împotriva Rusiei depusă la 28 noiembrie 2018 comunicat la 3 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un incident naval care a avut loc la 25 Noiembrie 2018, la Detroitul Kerch, care conectează Marea Neagră cu Marea Azov, și a presupusului detenție ilegală a membrilor echipajului ucrainean de către autoritățile ruse. Guvernul reclamant invocă articolele 2, 3, 5, 6 § 3 și 38 din Convenția părților Reclamațiile guvernului reclamant intră în jurisdicția articolului 1 a statului contestat (Ucraina c. Rusia (Crimea) (dec.), nr. 20958/14 și 38334/18, §303, 16 decembrie 2020 și Ucraina și Țările de Jos c. Rusia (dec.), nr. 20958/14, 43800/14 și 42410/15, §§ 547-575, 30 noiembrie 2022)? În afirmativ, care este motivul menționatei „juridicții”?

prima facie dovezi privind practicile administrative presupuse de guvernul reclamant pentru a da naștere la încălcări ale Convenției? Părțile sunt invitate să discute dacă există dovezi prima facie suficient de justificate privind existența atât a „recererei actelor” cât și a „toleranței oficiale” (a se vedea, Ucraina și Țările de Jos c. Rusia (citate mai sus, §§ 825 827). Având în vedere răspunsurile care urmează să fie date la întrebarea de mai sus, se aplică regula privind epuizarea căilor interne de recurs în acest caz (a se vedea Georgia c. Rusia (II) ((dec.), nr. 38263/08, §§ 84-86, 13 decembrie 2011)? În afirmativ, a) au existat căi de recurs interne eficace; și, în caz afirmativ, b) ce sunt/au fost ei; și c) au fost epuizate?

În special, (i) există exemple de persoane care au încercat să recurgă la astfel de remedii înaintea autorităților judiciare ale statului contestat? (ii) au fost efectuate investigații cu privire la presupusele încălcări? Are problemele plângute în cererea depusă de guvernul reclamant să dea naștere la încălcări ale articolului 2 din Convenție? În acest context: A fost absolut necesar în sensul articolului 2 § 2 să recurgă la o utilizare a forței care a amenințat viața oamenilor de serviciu ucraineni ( Soare și alții c. România , nr. 24329/02, §§ 126-130, 22 februarie 2011)? Ce măsuri de investigare au fost luate de autoritățile ruse în ceea ce privește evenimentele prezentului caz? Mai precis, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile ruse în încălcarea articolului 2 din Convenție?

În special: Având în vedere răspunsurile care trebuie prezentate la întrebarea 4 a) de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenția din cauza utilizării forței în acest caz? Condițiile de detenție ale servicilor ucraineni au fost considerate în mod inuman sau degradant? Având în vedere leziunile ucraineenilor, autoritățile și-au îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea lor au fost asigurate în mod adecvat, printre altele, oferindu-le asistența medicală necesară, în conformitate cu art. 3 din Convenție? Guvernul contestat este invitat să prezinte un cont detaliat al tuturor asistenței medicale prestate serviciilor ucrainene. Guvernul reclamant este invitat să prezinte un cont detaliat al condiției medicale a serviciilor ucrainene capturate.

Serviciile ucrainene au fost private de libertate în încălcarea articolului 5 din Convenție? În special: Care a fost motivul legal al privarii lor de libertate? Având în vedere termenii celei de-a treia Convenții de la Geneva, a fost detenția lor în conformitate cu legea, astfel cum este prevăzut la art. 5 din Convenția? A fost atacat criminal de către autoritățile ruse? Dacă da, care a fost rezultatul procedurii? În special, au fost condamnați ca urmare a unei decizii judiciare finale? Dacă da, au fost acordate asistență juridică, în sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? Mai exact, presupusul neapărat de a asigura accesul consulului ucrainean la serviciile ucrainene captive constituie o încălcare a dreptului la asistență juridică în temeiul prezentei dispoziții?

A existat o încălcare a articolului 38 din cauza faptului că guvernul contestat nu s-a angajat în mod constructiv cu procedura de examinare a cazului (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia ([GC] (dec.), nr. 20958/14, 43800/14 și 42410/15, §§§ 456-459, 30 noiembrie 2022)? Părțile sunt invitate să includă observații relevante cu privire la punctele de vedere ale acestora privind dovezile colectate de organismele internaționale și de organizații neguvernamentale care ar putea fi relevante pentru evaluarea problemelor juridice identificate. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze copii în limba lor originală și în limba engleză sau franceză de toate dovezile relevante, pe care doresc să se bazeze sau care este sau ar putea fi considerate, în totalitate sau în mare parte, în cadrul cunoștințelor exclusive sau accesului autorităților lor.

Published on 23 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 55855/18 Ukraine against Russia lodged on 28 November 2018 communicated on 3 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a naval incident which took place on 25 November 2018 at the Kerch Strait, which connects the Black Sea to the Sea of Azov, and the allegedly unlawful seizure and detention of the Ukrainian crew members by the Russian authorities. The applicant Government invokes Articles 2, 3, 5, 6 § 3 and 38 of the Convention

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the applicant Government’s complaints fall within the Article 1 jurisdiction of the respondent State ( Ukraine v. Russia ( re Crimea) ([GC] (dec.), nos. 20958/14 and 38334/18, §303, 16 December 2020 and Ukraine and the Netherlands v. Russia ([GC] (dec.), nos. 20958/14, 43800/14 and 42410/15, §§ 547-575, 30 November 2022)? In the affirmative, what is the ground of the said “jurisdiction”?