ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4858/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 243 din 24 octombrie 2003, Tribunalul Hunedoara a condamnat pe următorii inculpați: - B.D.P. la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. c) și h), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. și un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. - B.I.L. la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. c) și h), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. - S.D.R. la 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. c) și h), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26, raportat la art. 217 alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați inculpații B.I.C. zis P. la câte 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. c) și h) C. pen., pentru inculpatul B.I.C. și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și la câte un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) C. pen., pentru inculpatul B.I.C. și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., iar în ce-l privește pe inculpatul B.I.C. și cu aplicarea art. 83 C. pen., să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, iar inculpatul S.D. pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 64 C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., pentru toți inculpații, ca pedeapsă accesorie. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații: - B.D.P., B.I.L., S.D.M. și S.D.R. să plătească părții civile S.C. R. S.A. Orăștie suma de 10.800.000 lei din prejudiciul total de 15.264.000 lei; - S.D.R., B.I.C., B.D.P. și B.I.L. să plătească părții civile S.C. R. S.A. Deva suma de 55.506.157 lei despăgubiri civile; - B.D.P., B.I.L. și S.D.R., să plătească părții civile S.C. R. S.A. Deva, suma de 19.208.973 lei despăgubiri civile. În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea corpului delict, respectiv toporul folosit la săvârșirea faptelor și aflat în Camera de corpuri delicte a Tribunalului Hunedoara, înregistrat la Registrul de corpuri delicte la poziția 43. În baza art. 191 C. proc.

pen., au fost obligați inculpații B.D.P., B.I.L., B.I.C. și S.D.M. la câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 600.000 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, iar pe inculpatul S.D.R. la 600.000 lei cu același titlu. S-a reținut că, în data de 11 august 2002, în jurul orelor 11,00, inculpații B.D.P., B.I.L. și S.D.R. s-au dus să sustragă împreună un cablu telefonic și lampadare electrice de la R. Orăștie, pentru a le valorifica. Inculpații au pătruns prin gardul ce împrejmuia societatea, iar după ce inculpatul B.I.L. a tăiat cablul de pe stâlpul de susținere cu ajutorul unui clește și a demontat 6 lămpi, ceilalți inculpați au adunat cablul în 8 colaci, pe care i-au depozitat lângă gardul împrejmuitor.

În jurul orelor 14,00, inculpatul B.D.P. a luat legătura telefonic cu inculpatul S.D.R., căruia i-a spus ce au făcut și l-a solicitat să vină cu mașina sa la locul de depozitare a bunurilor sustrase, pentru a le transporta, fapt cu care acesta a fost de acord. În timp ce încercau să pună bunurile sustrase în mașină, paznicii de la societate i-au observat și i-au somat, folosind armamentul din dotare și în timp ce îi urmăreau, au observat autoturismul inculpatului S.D.R., reținând numărul de înmatriculare și culoarea acestuia. Din adresa S.C. R. S.A. Orăștie a rezultat că valoarea totală a prejudiciului cauzat prin faptă este de 15.264.000 lei, din care s-a recuperat suma de 4.464.000 lei, iar pentru suma de 10.800.000 lei, s-a constituit parte civilă.

În prima decadă a lunii septembrie 2002, inculpații S.D.R. și B.I. s-au înțeles să sustragă cablu telefonic de pe stâlpii aflați pe Căstău Sibișel și i-au contactat și pe inculpații B., astfel că în 10 septembrie 2002, în jurul orelor 22,00, s-au deplasat împreună, cu autoturismul inculpatului S.D.R., la locul arătat mai sus, oprind mașina în apropierea blocului de locuințe nr. 3 Beriu. În continuare, cu ajutorul unui topor au tăiat cablul telefonic dintre 8 stâlpi, după care l-au transportat la locuința inculpatului B.D.P., din Orăștie. După ce au îndepărtat de pe cablu învelișul de material izolant, inculpații S.D.R. și B.D.P. au valorificat cuprul în Sebeș, contra sumei de 1.200.000 lei. Prejudiciul cauzat părții civile S.C.

R. S.A. Hunedoara a fost de 55.506.157 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă. În după amiaza zilei de 12 septembrie 2002, în jurul orelor 15,00, inculpații B.D.P., B.I.L., S.D.R. s-au deplasat, din nou, cu același autoturism în zona localității Căstău Sibișel, de unde au mai sustras cablu telefonic aparținând aceleiași părți civile. În noaptea aceleiași zile, în jurul orelor 23,00, aceiași inculpați s-au deplasat, în același mod și în același loc, unde, cu ajutorul unui topor au secționat din nou cablul telefonic, pe care l-au făcut colac în vederea transportării lui, însă au fost prinși de organele de poliție. Prin faptele arătate mai sus, aceleiași părți civile i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 19.208.273 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B.D.P., B.I.L., S.D.R. și numitul B.G., tatăl inculpatului B.I.C. Inculpatul B.I.L. a criticat sentința sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând atât reducerea cuantumului acesteia, prin reținerea circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen., cât și sub aspectul modului de executare a pedepsei, cerând aplicarea art. 86 1 C. pen. Inculpații B.D.P. și S.D.R. au cerut, prin apărătorul lor reducerea pedepselor aplicate. Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr. 46/ A din 12 februarie 2004, a respins, ca nefondate, apelurile inculpaților, obligându-i la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpații B.D.P. și S.D.R.

și la onorariile pentru apărarea din oficiu, care se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.I.L., reiterând motivele din apel. Recursul este nefondat. Conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că instanța de fond, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptei, atât împrejurările în care aceasta s-a comis, dar și datele referitoare la persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate. Instanța de apel, în mod corect, a apreciat că scopul pedepsei aplicate inculpatului B.I.L., acela de prevenire a noi infracțiuni nu poate fi atins prin aplicarea prevederilor referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Așa fiind, recursul bazat pe reiterarea aceleiași critici, apare ca nefondat și va fi respins ca atare, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Văzând și dispozițiile referitoare la reglementarea plății cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea de către stat a onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I.L. împotriva deciziei penale nr. 46/ A din 12 februarie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia. Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 septembrie 2004.