ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4858/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 243 din 24

octombrie 2003, Tribunalul Hunedoara a condamnat pe următorii inculpați:

- B.D.P. la 5 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1)

lit. a) și g) și alin. (3) lit. c) și h), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și

art. 37 lit. b) C. pen. și un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și

art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani

închisoare.

- B.I.L. la 4 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1)

lit. a) și g) și alin. (3) lit. c) și h), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani

închisoare.

- S.D.R. la 4 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26, raportat la

art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. c) și

h), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și un an închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26, raportat la art. 217 alin. (3),

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6

luni închisoare.

Prin aceeași sentință au mai fost

condamnați inculpații B.I.C. zis P. la câte 4 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209

alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. c) și h) C. pen., pentru inculpatul B.I.C.

și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și la câte un an închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) C. pen., pentru

inculpatul B.I.C. și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., iar în ce-l privește pe inculpatul B.I.C. și cu aplicarea art.

83 C. pen., să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, iar inculpatul

S.D. pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 64 C. pen.,

pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., pentru toți inculpații, ca pedeapsă

accesorie.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc.

pen. și art. 998 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații:

- B.D.P., B.I.L., S.D.M. și S.D.R.

să plătească părții civile S.C. R. S.A. Orăștie suma de 10.800.000 lei din

prejudiciul total de 15.264.000 lei;

- S.D.R., B.I.C., B.D.P. și B.I.L.

să plătească părții civile S.C. R. S.A. Deva suma de 55.506.157 lei despăgubiri

civile;

- B.D.P., B.I.L. și S.D.R., să

plătească părții civile S.C. R. S.A. Deva, suma de 19.208.973 lei despăgubiri

civile.

În baza art. 118 C. pen., s-a dispus

confiscarea corpului delict, respectiv toporul folosit la săvârșirea faptelor

și aflat în Camera de corpuri delicte a Tribunalului Hunedoara, înregistrat la

Registrul de corpuri delicte la poziția 43.

În baza art. 191 C. proc. pen., au

fost obligați inculpații B.D.P., B.I.L., B.I.C. și S.D.M. la câte 1.200.000 lei

cheltuieli judiciare către stat, din care câte 600.000 lei onorariu pentru

apărătorii din oficiu, iar pe inculpatul S.D.R. la 600.000 lei cu același

titlu.

S-a reținut că, în data de 11 august

2002, în jurul orelor 11,00, inculpații B.D.P., B.I.L. și S.D.R. s-au dus să

sustragă împreună un cablu telefonic și lampadare electrice de la R. Orăștie,

pentru a le valorifica.

Inculpații au pătruns prin gardul ce

împrejmuia societatea, iar după ce inculpatul B.I.L. a tăiat cablul de pe

stâlpul de susținere cu ajutorul unui clește și a demontat 6 lămpi, ceilalți

inculpați au adunat cablul în 8 colaci, pe care i-au depozitat lângă gardul

împrejmuitor.

În jurul orelor 14,00, inculpatul

B.D.P. a luat legătura telefonic cu inculpatul S.D.R., căruia i-a spus ce au

făcut și l-a solicitat să vină cu mașina sa la locul de depozitare a bunurilor

sustrase, pentru a le transporta, fapt cu care acesta a fost de acord.

În timp ce încercau să pună bunurile

sustrase în mașină, paznicii de la societate i-au observat și i-au somat,

folosind armamentul din dotare și în timp ce îi urmăreau, au observat

autoturismul inculpatului S.D.R., reținând numărul de înmatriculare și culoarea

acestuia.

Din adresa S.C. R. S.A. Orăștie a

rezultat că valoarea totală a prejudiciului cauzat prin faptă este de

15.264.000 lei, din care s-a recuperat suma de 4.464.000 lei, iar pentru suma

de 10.800.000 lei, s-a constituit parte civilă.

În prima decadă a lunii septembrie

2002, inculpații S.D.R. și B.I. s-au înțeles să sustragă cablu telefonic de pe

stâlpii aflați pe Căstău Sibișel și i-au contactat și pe inculpații B., astfel

că în 10 septembrie 2002, în jurul orelor 22,00, s-au deplasat împreună, cu

autoturismul inculpatului S.D.R., la locul arătat mai sus, oprind mașina în

apropierea blocului de locuințe nr. 3 Beriu. În continuare, cu ajutorul unui

topor au tăiat cablul telefonic dintre 8 stâlpi, după care l-au transportat la

locuința inculpatului B.D.P., din Orăștie.

După ce au îndepărtat de pe cablu

învelișul de material izolant, inculpații S.D.R. și B.D.P. au valorificat

cuprul în Sebeș, contra sumei de 1.200.000 lei.

Prejudiciul cauzat părții civile

S.C. R. S.A. Hunedoara a fost de 55.506.157 lei, sumă cu care aceasta s-a

constituit parte civilă.

În după amiaza zilei de 12

septembrie 2002, în jurul orelor 15,00, inculpații B.D.P., B.I.L., S.D.R. s-au

deplasat, din nou, cu același autoturism în zona localității Căstău Sibișel, de

unde au mai sustras cablu telefonic aparținând aceleiași părți civile.

În noaptea aceleiași zile, în jurul

orelor 23,00, aceiași inculpați s-au deplasat, în același mod și în același

loc, unde, cu ajutorul unui topor au secționat din nou cablul telefonic, pe

care l-au făcut colac în vederea transportării lui, însă au fost prinși de

organele de poliție.

Prin faptele arătate mai sus,

aceleiași părți civile i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 19.208.273 lei.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel inculpații B.D.P., B.I.L., S.D.R. și numitul B.G., tatăl

inculpatului B.I.C.

Inculpatul B.I.L. a criticat

sentința sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând atât reducerea

cuantumului acesteia, prin reținerea circumstanțelor atenuante, prevăzute de

art. 74 C. pen., cât și sub aspectul modului de executare a pedepsei, cerând

aplicarea art. 86

1

C. pen.

Inculpații B.D.P. și S.D.R. au

cerut, prin apărătorul lor reducerea pedepselor aplicate.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin

decizia penală nr. 46/ A din 12 februarie 2004, a respins, ca nefondate,

apelurile inculpaților, obligându-i la plata cheltuielilor judiciare către

stat, inculpații B.D.P. și S.D.R. și la onorariile pentru apărarea din oficiu,

care se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs inculpatul B.I.L., reiterând motivele din apel.

Recursul este nefondat.

Conform art. 52 C. pen., pedeapsa

este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în

scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același

cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții

generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială,

de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și

de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că

instanța de fond, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul

social al faptei, atât împrejurările în care aceasta s-a comis, dar și datele referitoare

la persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, aspecte

care se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate.

Instanța de apel, în mod corect, a apreciat că

scopul pedepsei aplicate inculpatului B.I.L., acela de prevenire a noi infracțiuni

nu poate fi atins prin aplicarea prevederilor referitoare la suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere.

Așa fiind, recursul bazat pe

reiterarea aceleiași critici, apare ca nefondat și va fi respins ca atare, în

baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile referitoare

la reglementarea plății cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv,

avansarea de către stat a onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul B.I.L. împotriva deciziei penale nr. 46/ A din 12

februarie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

29 septembrie 2004.