ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4844/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înaintată la 22 aprilie

2004 la Judecătoria Târnăveni, Biroul de carte funciară, SC M. Mureș SA, Târgu-Mureș

a solicitat înscrierea în C.F. 1175 Târnăveni, a imobilului situat pe str. R.,

care are destinația de spațiu comercial și se află în patrimoniul societății.

În motivarea cererii, reclamanta a

învederat că prin Încheierea de C.F. nr. 8121/1981 a fostului Notariat de Stat Județean

Mureș s-a dispus intabularea imobilului sus-indicat, având nr.top.

354/3/2/1/1/1, număr topografic care nu se regăsește în C.F. 1175.

Prin încheierea nr. 1031 din 29

aprilie 2004 a Judecătoriei Târnăveni, Biroul de carte funciară, s-a respins,

ca nefondată, cererea formulată de societate, motivat de faptul că în urma

dezmembrării imobilului, acesta a fost intabulat în C.F. nr. 5942 Târnăveni.

Împotriva încheierii menționate,

reclamanta a înaintat, în termen legal, apel, conform art. 284 C. proc. civ.,

învederând că, în baza încheierii de C.F. menționate, coroborat cu H.G. nr. 391/1995

și a protocolului nr. 3072/1995, imobilul situat în Târnăveni, trebuie

intabulat în C.F. 1175 Târnăveni. Că, actualele înscrieri din C.F. nu mai

corespund realității, deoarece s-a omis, fără culpa reclamantei, înscrierea în C.F.

1175 Târnăveni a imobilului pe care îl are în patrimoniul său.

Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin

decizia nr. 774/A din 6 octombrie 2004 a respins, ca nefondat, apelul declarat

de petiționara SC M. Mureș SA împotriva încheierii nr. 1031 din 29 aprilie

2004, pronunțată în dosarul C.F. nr. 1031/2004 a Judecătoriei Târnăveni.

S-a reținut că potrivit art. 22 din

Legea nr. 7/1996, privind cadastru și publicitatea imobiliară, dreptul de

proprietate imobiliară precum și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se

vor înscrie în cartea funciară, numai în baza actului prin care s-au constituit

ori s-au transmis în mod valabil.

În speță, protocolul nr. 3072/1995

de care se prevalează reclamanta nu constituie un mod de dobândire a dreptului

de proprietate imobiliară, chiar dacă se face referire și la dispozițiile H.G.

nr. 391/1995. Protocolul menționat a fost încheiat cu Consiliul Local al

orașului Târnăveni care a predat în administrare societății reclamante

imobilul, ceea ce nu echivalează cu transmiterea dreptului de proprietate.

Încheierea de carte funciară nr. 8121/1981

a fostului Notariat de Stat județean Mureș, dispune intabularea imobilului cu

nr.top.364/3/2/1/1/1, însă din actualele evidențe de carte funciară rezultă că

acest nr.top. vizează imobilul din C.F. nr. 5942 Târnăveni, și nu C.F. nr. 1175

Târnăveni.

În contextul menționat, prima

instanță în mod corect a respins cererea reclamantei pentru intabularea

imobilului sus-indicat, urmând ca după identificarea topometrică a acestuia să

se dispună rectificarea cărții funciare în care este intabulat în prezent și a

se da eficiență actelor scrise de care se prevalează societatea comercială.

În consecință, în temeiul art. 296 C.

proc. civ., urmează a se păstra în tot, încheierea civilă atacată și a se

respinge, ca nefondat, apelul reclamantei.

Împotriva acestei din urmă decizii,

în termen legal, a declarat recurs SC M. Mureș SA, solicitând în temeiul art. 304

pct. 9 C. proc. civ., modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii de

înscriere în C.F. a dreptului de proprietate al recurentei asupra imobilului

situat în Târnăveni.

Recurenta a arătat că dobândirea

dreptului său de proprietate asupra imobilului s-a făcut nu numai în baza

protocolului nr. 3072/1995 cum greșit se reține prin decizia atacată, ci și în

temeiul încheierii de carte funciară nr. 2812/1981 a fostului Notariat de Stat

Județean Mureș, a H.G. nr. 391 din 6 iunie 1995 și, în fine, prin protocolul

nr. 3072/1995.

Respingerea cererii de intabulare pe

considerentul că numărul top.354/2/1/1 al imobilului s-ar găsi în altă carte

funciară decât în cea în care a solicitat înscrierea este netemeinică și

nelegală, întrucât, în speță, nu se poate reține culpa recurentei pentru faptul

că la data predării imobilului, prin protocolul nr. 3072/1995 încheiat în baza H.G.

nr. 391, organele abilitate ale statului, care au făcut măsurătorile, nu au

identificat terenul și construcția în adevărata carte funciară sau pentru

faptul că după operarea transferului de proprietate, numărul topografic al

imobilului a fost transcris într-o altă carte funciară.

Se mai arată că instanța ar fi

trebuit să aibă rol activ și să dispună efectuarea unei expertize topometrice

pentru identificarea imobilului în C.F. și identificarea numărului topografic

și cadastral al imobilului în prezent.

Recursul nu este fondat.

Așa cum, în mod judicios, se arată

în hotărârea instanței de apel, potrivit art. 22 din Legea nr.7/1996, privind

cadastru și publicitatea imobiliară, dreptul de proprietate imobiliară și

celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în C.F. numai în

baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil. Or, în

speță, reclamanta nu a dovedit că ar avea un astfel de act, care să-i fi

transmis legal, dreptul de proprietate, în patrimoniu.

În dosar, nu există nici un act din

care să rezulte că fostul Consiliu Popular al orașului Târnăveni și, implicit

fostul EGCL Târnăveni, aveau un drept real asupra imobilului a cărui unitate

dispune a fi dezmembrată în 3 parcele noi, din care una ar fi cea referitoare

la imobilul în litigiu.

De altfel, chiar dacă acele acte

încheiate în 1988 ar indica existența unui drept legal, la acea dată, al

respectivelor organe, asupra imobilului, ele nu pot produce efecte juridice de

natură a-i folosi reclamantei, atâta timp cât, încheiate probabil în birou, nu

au fost însoțite de o identificare corectă pe teren și în C.F. a orașului fiind

înscrise, în altă carte funciară decât cea a imobilului.

Inexistența clarificărilor

referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilului a făcut ca, ulterior,

în 6 iunie 1995 și respectiv 18 iulie 1995, prin H.G. nr. 391/1995 și

respectiv, protocolul de aplicare a hotărârii, acte prin care reclamanta a

devenit deținătoarea imobilului, să i se transmită „administrarea” imobilului,

și nu în proprietate, cum ar fi fost normal, actul fiind încheiat sub imperiul

noii Constituții, din 8 decembrie 1991.

Rezultă, astfel, că reclamanta nu a

făcut dovada existenței în patrimoniul său a unui drept de proprietate asupra

imobilului.

Pe de altă parte, încheierea de

carte funciară nr. 812/1981 a fostului Notariat de Stat județean Mureș dispune

intabularea imobilului cu nr.top.364/3/2/1/1/1, dar evidențele de carte

funciară arată că acest nr. topografic vizează imobilul din C.F. nr. 5942

Târnăveni și nu C.F. nr. 1175 Târnăveni, încât, nici acest fapt nu este de

natură a-i servi reclamantului în dovedirea vreunui drept real.

În atare situație, corect s-a

refuzat reclamantului cererea de înscriere a imobilului situat pe str. R., în C.F.

1175 Târnăveni.

În lipsa unor dovezi certe,

referitoare la dreptul de proprietate, instanțele nu se puteau substitui, în

virtutea rolului activ, reclamantului, pentru a-i administra probe care să-i

dovedească dreptul de proprietate, dovadă esențială pentru admiterea acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

petenta SC M. Mureș SA împotriva deciziei civile nr. 774/A din 6 octombrie 2004

a Curții de Apel Târgu-Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2005.