ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4284/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Satu Mare, prin sentința civilă nr. 2532 din 26 aprilie 2004, a respins acțiunea reclamantei Z.A.A., a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul M.I. în contradictoriu cu reclamanta și pârâtele M.A. și M.T., în calitate de soție supraviețuitoare și, respectiv, fiică, ale defunctului M.L. și drept consecință: - a constatat, ca fiind simulat, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11129 din 14 iulie 1995 de Notariatul de stat Baia Mare, intervenit între M.L.

personal și ca mandatar al soției M.A., în calitate de vânzători și Z.A.A., în calitate de cumpărător, cu privire la apartamentul din Baia Mare, compus din 4 camere și dependințe, și suprafață construită de 123,70 mp, părțile comune indivize și obligatorii și terenul în indiviziune de 25 mp; - a dispus rectificarea C.F., în sensul radierii mențiunilor de sub B 2 și restabilirii situației anterioare, precum și rectificarea corespunzătoare din C.F. colectivă 10523 Baia Mare; - a constatat că la 14 august 1994, între M.L., cu acceptul soției și M.I.

a intervenit o promisiune de vânzare-cumpărare a imobilului menționat, cu suma de 28.000 mărci germane (echivalentă în acel moment cu 41.160.000 lei), că prețul a fost plătit în întregime vânzătorului la 19 iunie 1995 și că acest act este contraînscrisul secret care exprimă voința reală a părților; - a stabilit că sentința ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare; - a dispus intabularea în C.F., pe numele pârâtului M.I., a dreptului de proprietate astfel dobândit.

S-a reținut că: - reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului M.I., fostul ei soț, din spațiul situat în Baia Mare, despre care a susținut că ar fi bun propriu, dobândit înaintea căsătoriei; - în realitate, apartamentul în discuție și o serie de bunuri mobile au fost vândute pârâtului, la 14 august 1994, de către defunctul M.L., cu suma de 29.000 mărci germane; - la 13 iunie 1995, defunctul vânzător a confirmat primirea integrală a prețului și s-a obligat ca până la 1 iulie 1995 să perfecteze actul în formă autentică; - în acea perioadă, pârâtul era căsătorit cu M.E., de care a divorțat la 15 august 1995; - pentru a evita includerea apartamentului în masa partajabilă, pârâtul a convenit cu reclamanta ca aceasta să figureze în actul autentic încheiat la 4 iulie 1995 cu defunctul M.L.; - ulterior, pârâtul s-a căsătorit cu reclamanta, care în anul 2001 a părăsit domiciliul conjugal și s-a stabilit în SUA, înainte de a reglementa pretențiile patrimoniale cu privire la acel imobil; - în momentul încheierii promisiunii de vânzare, apartamentul în litigiu se afla în posesia și folosința pârâtului; - în speță sunt întrunite condițiile simulației prin interpunere de persoane.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 2146 din 25 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă cu motivarea că: - potrivit art. 1175 C. civ., actul secret și actul public sunt contemporane dacă primul îl precede pe ultimul sau este concomitent cu acesta; - specific simulației prin interpunere de persoane este apariția în actul public a unui alt cocontractant decât în actul secret. Reclamanta a declarat recurs prin care a susținut, la modul general, că în speță nu poate fi vorba despre simulație deoarece: - părțile din actul secret diferă de părțile din actul public; - în actul secret nu s-a menționat lipsa calității de parte contractantă a uneia din părțile trecute în actul public și cine este adevăratul contractant în acest ultim act.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 242 alin. (2), art. 274, art. 299 C. proc. civ., precum și ale art. 480-481 și art. 1175 C. civ. Dezvoltarea motivelor de recurs nu permite însă încadrarea lor în vreunul din cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Așa fiind, conform art. 306 alin. (1) și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va constata nul prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Constată nul recursul declarat de reclamanta Z.A.A. împotriva deciziei nr. 2146/A din 25 octombrie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2005.