ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2852/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Judecătoria Pitești sub nr. 10942 din 3 octombrie 2002, reclamantul C.M.S. a

chemat în judecată Administrația Domeniului Public Pitești pentru anularea

contractului de închiriere nr. 466 din 4 octombrie 1999 încheiat între pârâtă

și numita N.B.L., precum și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între

aceleași părți cu privire la apartamentul situat în Pitești.

Reclamantul a mai solicitat daune

morale în sumă de 200.000.000 lei, daune cominatorii în sumă de 100.000 lei pe

zi până la anularea celor două contracte și cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 3343 din 24

septembrie 2003, Judecătoria Pitești a respins acțiunea reclamantului ca

nefondată.

Apelul declarat de reclamant

împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat, prin decizia nr. 92/A

din 22 ianuarie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

S-a reținut că, potrivit

prevederilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, modificată și completată prin O.G.

nr. 36/2002, apelantul-reclamant trebuia să plătească o taxă judiciară de

timbru în sumă de 102.000 lei.

De asemenea, potrivit O.G. nr. 32/1995,

modificată și completată prin Legea nr. 123/1997, apelantul-reclamant trebuia

să depună un timbru judiciar în valoare de 3.000 lei.

Partea a fost înștiințată prin

citație asupra acestei obligații, dar nu s-a conformat.

Art. 20 din Legea nr. 146/1997

stabilește că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Dacă taxa judiciară de timbru nu a

fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii

aceasta va fi achitată până la primul termen de judecată.

Neîndeplinirea obligației de plată

până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, ceea ce s-a

întâmplat cu apelul reclamantului.

Împotriva deciziei a declarat recurs

reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.

Recurentul susține că nu a fost

citat legal la instanța de apel și nu a luat cunoștință de cuantumul taxelor pe

care trebuia să le plătească.

Recursul este nefondat.

Din examinarea procesului-verbal de

îndeplinire a procedurii de citare rezultă că apelantul-reclamant a fost citat

corect de la adresa indicată în cererea de apel, respectiv din Pitești, cu

mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 103.000 lei și a

depunerii timbrului judiciar în sumă de 3.000 lei.

Procedura a fost îndeplinită prin

afișare, în raport de prevederile art. 92 alin. (4) și art. 100 alin. (1) pct. 4

teza ultimă C. proc. civ.

Întrucât reclamamantul-apelant nu a

achitat taxele judiciare de timbru datorate la primul termen de judecată,

instanța de apel a aplicat corect sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997, respectiv a anulat cererea.

Pentru aceste considerente se va

respinge recursul reclamantului ca nefondat [art. 312 alin. (1) C. proc. civ.].

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul ca nefondat, declarat

de reclamantul C.M.S. împotriva deciziei civile nr. 92/A din 22 ianuarie 2004 a

Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2005.