ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3023/2004

Examinând recursurile de față,

constată:

Prin sentința penală nr. 38 din 10

februarie 2004 au fost condamnați următorii inculpați:

- 8 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2)

lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen. (p. văt. C.D.);

- 5 ani închisoare, pentru

infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit.

i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen (p. văt. Ț.E.);

- 18 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

infracțiunea de omor deosebit de grav;

- 8 ani închisoare, pentru

infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și

alin. (2

1

) lit. a) și c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art.

34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (2) C. pen.,

s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 402 zile rămas neexecutat

din pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.

2270/2000 a Judecătoriei Botoșani și s-a dispus contopirea acestuia cu pedeapsa

aplicată, inculpatul având de executat pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., sporită

la 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64

lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsă durata

reținerii și arestării preventive de la 21 noiembrie 2002 la zi.

S-a menținut arestarea preventivă și

s-a prelungit măsura arestării cu 60 de zile.

- 8 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2

1

)

lit. a) și c) C. pen. (p. văt. C.D.);

- 18 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

infracțiunea prevăzută de art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen.;

- 8 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și (2

1

)

lit. a) și c) C. pen.

În temeiul art. 33 și art. 34 C.

pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 18 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsă durata

reținerii și a arestării preventive de la 21 noiembrie 2002 la zi.

S-a menținut starea de arest și s-a

prelungit arestarea cu 30 zile.

Inculpații au fost obligați în

solidar la:

- 250.000 lei despăgubiri către

partea civilă C.D.;

- 20.000.000 lei daune materiale și

30.000.000 lei daune morale către partea civilă C.I.

S-au respins pretențiile părții

civile Ț.E. cu privire la suma de 4.000.000 lei.

Inculpații au fost obligați la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

În fapt, s-au reținut următoarele:

propunerea inculpatului Ț.C., inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate

C.D., în vârstă de 84 ani pentru a sustrage bani, cu care să-și cumpere băuturi

alcoolice.

Inculpații au bătut în geam și după

ce s-au asigurat că partea vătămată este singură acasă, au forțat ușa de la

intrare cu o scândură și au intrat în casă.

Inculpatul Ț.C. a lovit partea

vătămată și a ținut-o imobilizată, timp în care, inculpatul Ț.L.M., la lumina

unei brichete, a căutat prin casă și a sustras dintr-o cutie suma de 250.000

lei.

Pentru că se făcuse târziu și nu mai

aveau unde să consume băuturi alcoolice, inculpații s-au întors acasă, iar

inculpatul Ț.M.L. i-a povestit prietenei sale, martora P.M., cum au sustras

bani de la partea vătămată.

inculpatul Ț.C. a văzut-o pe partea vătămată Ț.E., îndreptându-se spre piață și

a hotărât să intre în locuința acesteia pentru a sustrage bunuri.

Inculpatul a pătruns în casă pe un

geam care nu era bine închis și a sustras dintr-un sertar 7 librete C.E.C.

Acasă la el a găsit-o pe martora

P.M., prietena fratelui său și pentru că nu știa să citească i-a dat libretele

să-i spună ce sumă este înscrisă pe ele. Martora a văzut că banii sunt depuși

pe numele Ț.

Libretele au fost găsite cu ocazia

percheziției și au fost restituite părții vătămate.

S-a reținut că din dosar nu rezultă

că în afara celor 7 librete, inculpatul ar mai fi sustras și o sumă de bani, un

pulover și o lenjerie de pat, astfel încât, pretențiile părții vătămate de a fi

despăgubită cu 4.000.000 lei sunt neîntemeiate.

familiei prestau diferite munci în gospodăria victimei C.P. în vârstă de 61

ani, primind în schimb produse agricole.

În seara de 18 noiembrie 2002, după

ce au consumat băuturi alcoolice la mai multe baruri din sat, inculpații au

pătruns în curtea locuinței părții vătămate, la propunerea inculpatului Ț.M.L.,

știind că în acea zi s-au încasat pensiile.

Inculpatul Ț.C. a forțat un geam și

cei doi au pătruns în casă. După escaladarea ferestrei, inculpatul Ț.C. a

căzut, iar victima s-a trezit, a ieșit din casă și a început să țipe.

Inculpații au ieșit după ea și au început s-o lovească cu pumnii și picioarele,

cerându-i să le dea banii.

Victima le-a spus că nu are bani,

deoarece nu a încasat pensia. Inculpatul Ț.C. a imobilizat-o la sol, a

continuat să o lovească în timp ce, celălalt inculpat a început să caute bani

prin casă. La un moment dat, victima le-a spus că are pe geam într-o cameră

100.000 lei și inculpatul Ț.M.L. s-a dus și a luat banii, după care cei doi au

părăsit locul faptei.

După plecarea inculpaților, victima

s-a dus la vecinii săi, martorii E.I. și E.M. și le-a relatat cele întâmplate.

A doua zi, în jurul orei 14,00,

victima a decedat. Cu ocazia necropsiei s-au constatat echimoze, escoriații,

infiltrat sanguin epicranian, stază cerebrală, infiltrat sanguin toracic, fractură

stern C. 2-3, fracturi costale, fractură dublă C. 4, hemotorax stâng,

miocardfibroză, distrofie gravă hepatică, stază și anemie în organe.

S-a concluzionat că moartea victimei

a fost violentă și s-a datorită hemoragiei interne consecința rupturii pulmonare

în cadrul unui traumatism toracic indus, leziunile putând fi produse prin

lovire cu corpuri dure și comprimare între două planuri dure.

Prin decizia penală nr. 91 din 29

martie 2004, Curtea de Apel Suceava a admis apelurile inculpaților și a desființat

în parte sentința, în sensul că a dedus din pedepsele aplicate inculpaților

reținerea de 24 ore din data de 12 octombrie 2002.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței; s-a menținut starea de arest și s-a dedus la zi

durata arestării preventive.

Inculpații au declarat recurs.

Recursul declarat de inculpatul Ț.C.

își găsește temeiul în dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C.

proc. pen. și vizează greșita individualizare a pedepsei.

Prin recursul declarat de inculpatul

Ț.M.L., s-a susținut că s-a comis o gravă eroare de fapt, întrucât nu a

participat la săvârșirea infracțiunii de omor.

Recursurile nu sunt fondate.

Din declarațiile martorilor E.G.,

E.M. și B.Șt. rezultă că victima i-a recunoscut pe agresori și a spus

martorilor că i-au lucrat uneori în gospodărie, fiind băieții lui Ț., poreclă

atribuită în sat mami inculpaților.

Declarațiile date de coinculpatul

Ț.C. la 21 noiembrie 2002 și 14 ianuarie 2003, în care acesta arată că fratele

său a participat la comiterea faptei din noaptea de 18 noiembrie 2002 împotriva

victimei C.P., se coroborează cu aceste declarații ale martorilor și sunt de

natură a dovedi comiterea faptei de către Ț.M.L.

Reținând și împrejurarea că într-o

scrisoare adresată din penitenciar inculpatului Ț.C., inculpatul Ț.M.L. i-a

solicitat să ia asupra lui fapta, precum și pe aceea că la testul poligraf s-a

constatat comportamentul său stimulat, Curtea constată că în mod corect s-a

reținut în sarcina inculpatului Ț.M.L. comiterea infracțiunilor de omor și de

tâlhărie comise asupra părții vătămate C.P.

Se constată, de asemenea, că este

neîntemeiată critica formulată de inculpatul Ț.C. cu privire la

individualizarea pedepsei, aceasta fiind corespunzătoare pericolului social

concret al fiecărei fapte, determinat de modalitatea în care a fost comisă, de

urmările produse, dar și de persoana inculpatului care este recidivist, fiind

condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat.

Cum nici din examinarea cauzei din

oficiu nu rezultă existența vreunui motiv de casare care să poată fi luat în

considerare conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Curtea va

respinge recursurile ca nefondate, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b)

C. proc. pen.

Se va deduce la zi arestarea

preventivă.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., fiecare inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații Ț.C. și Ț.M.L. împotriva deciziei penale nr. 91 din 29

martie 2004 a Curții de Apel Suceava.

Deduce din pedepsele aplicate,

timpul arestării preventive de la 21 noiembrie 2002 la 3 iunie 2004, pentru

ambii inculpați.

Obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de

câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte

400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

iunie 2004.