ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5574/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Printr-o plângere adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și alte plângeri, petentul J.I. a solicitat efectuarea de cercetări penale pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen., fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., față de judecătorii B.G.V. și A.R. de la Tribunalul Galați și față de avocat G.C. de la Baroul Galați, susținând că cei doi judecători au soluționat apelul pe care el l-a declarat împotriva sentinței civile nr. 4274 din 26 august 2003 a Judecătoriei Galați, pe care i l-au respins pe temeiuri neadevărate, iar avocatul a susținut că apelul este nefondat.

Prin rezoluția nr. 66/P/2004 din 19 mai 2004, procurorul inspector al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorilor B.G.V. și A.R., pentru infracțiunile prevăzute de art. 289, 291, 246 și 264 C. pen. și împotriva avocatului G.C., pentru infracțiunile prevăzute de art. 289, 291, 246, 264 și 257 C. pen. S-a disjuns cauza pentru aceeași judecători și s-a trimis la P.N.A., serviciul Teritorial Galați, în vederea efectuării cercetărilor pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. Împotriva rezoluției nr. 66/P/2004 din 19 mai 2004, petentul a formulat plângeri conform art. 278 alin. (1) C. proc. pen., solicitând desființarea rezoluției nr. 66/P/2004, fără nici o explicație.

Prin rezoluția nr. 769/II/2004 din 17 iunie 2004, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a dispus respingerea ca neîntemeiate a plângerilor formulate de petent. Se motivează că din examinarea acelor premergătoare administrate în cauză, se constată că judecătorii B.G.V. și A.R. au soluționat dosarul civil nr. 2245/2003 al Tribunalului Galați cu respectarea legii, iar avocatul G.C. nu a participat la judecarea cauzei la instanța de apel, unde funcționa cele două judecătoare. S-a concluzionat că persoanele reclamate nu a săvârșit nici o faptă prevăzută de legea penală, astfel că rezoluția nr. 66/P/2004 din 19 mai 1994 este temeinică și legală, iar plângerile petentului sunt nefondate.

Petentul a formulat conform art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., plângere la Curtea de Apel Galați, solicitând desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și condamnarea persoanelor reclamate precum și obligarea acestora la plata despăgubirilor civile. Prin sentința penală nr. 51/ F din 14 iulie 2004, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 66/P/2004, din 19 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, de neîncepere a urmăririi penale. Se motivează că petentul J.I. s-a judecat într-o acțiune în revendicare și anulare contract de vânzare cumpărare, acțiune care i-a fost respinsă de Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 4274/2003.

Împotriva acestei sentințe, petentul a declarat apel, iar prin decizia civilă nr. 973 din 19 noiembrie 2003, Tribunalul Galați, în completul la care au participat B.G.V. și A.R., s-a respins apelul ca nefondat. Se arată că la pronunțarea soluției, potrivit considerentelor reținute în motivare, completul de judecată a avut în vedere probele de la dosarul respectiv. În ceea ce privește pe G.C., în calitate de apărător, s-a reținut că a participat doar la judecarea în fond și nu există dovezi că a săvârșit fapte de natură penală. Petentul J.I., a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 51/ F din 14 iulie 2004 a Curții de Apel Galați, prin care a invocat motivul prevăzut de art. 385 9 pct. 10 C. proc.

pen. Recursul este nefondat. Din examinarea hotărârii atacate în raport cu actele dosarului, se constată că soluția primei instanțe nu este criticabilă. Din cuprinsul plângerilor formulate, rezultă că petentul este nemulțumit de soluția în apel pronunțată de completul din care a făcut parte cei doi judecători în procesul civil și din această cauză îi învinuiește de mai multe infracțiuni, fără însă să menționeze în mod concret, în ce constă fiecare infracțiune. Nici în recursul scris nu s-a făcut o precizare în acest sens, iar motivul de recurs prevăzut de art. 385 9 pct. 10 C. proc. pen., este doar invocat, fără nici o motivare. Prima instanță a menținut corect că cei doi judecători au avut în vedere la soluționarea apelului în dosarul civil, probele administrate în acea cauză și nu sunt elemente pentru incriminare a acestora în sensul săvârșirii unor fapte prevăzute de legea penală.

Cu privire la avocat, de asemenea, s-a motivat corect, că nu a participat ca apărător la judecarea apelului, ci numai la prima instanță și nu rezultă că ar fi săvârșit fapte de natură penală. Pentru aceste considerente și întrucât nu se constată nici motive care se pot lua în considerare din oficiu, recursul este nefondat și urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge ca atare și a obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de petiționarul J.I. împotriva sentinței nr. 51 din 14 iulie 2004 a Curții de Apel Galați, ca nefondat. Obligă pe recurent să plătească statului 600.000 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2004.