ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5574/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Printr-o plângere adresată

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și alte plângeri, petentul J.I. a

solicitat efectuarea de cercetări penale pentru săvârșirea infracțiunilor de

trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen., fals intelectual prevăzută

de art. 289 C. pen., uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. și favorizarea

infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., față de judecătorii B.G.V. și A.R.

de la Tribunalul Galați și față de avocat G.C. de la Baroul Galați, susținând

că cei doi judecători au soluționat apelul pe care el l-a declarat împotriva

sentinței civile nr. 4274 din 26 august 2003 a Judecătoriei Galați, pe care i

l-au respins pe temeiuri neadevărate, iar avocatul a susținut că apelul este

nefondat.

Prin rezoluția nr. 66/P/2004

din 19 mai 2004, procurorul inspector al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați, a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorilor B.G.V. și

A.R., pentru infracțiunile prevăzute de art. 289, 291, 246 și 264 C. pen. și

împotriva avocatului G.C., pentru infracțiunile prevăzute de art. 289, 291,

246, 264 și 257 C. pen.

S-a disjuns cauza pentru

aceeași judecători și s-a trimis la P.N.A., serviciul Teritorial Galați, în

vederea efectuării cercetărilor pentru infracțiunea de trafic de influență

prevăzută de art. 257 C. pen.

Împotriva rezoluției nr. 66/P/2004

din 19 mai 2004, petentul a formulat plângeri conform art. 278 alin. (1) C.

proc. pen., solicitând desființarea rezoluției nr. 66/P/2004, fără nici o

explicație.

Prin rezoluția nr. 769/II/2004

din 17 iunie 2004, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Galați, a dispus respingerea ca neîntemeiate a plângerilor formulate de

petent.

Se motivează că din

examinarea acelor premergătoare administrate în cauză, se constată că

judecătorii B.G.V. și A.R. au soluționat dosarul civil nr. 2245/2003 al

Tribunalului Galați cu respectarea legii, iar avocatul G.C. nu a participat la

judecarea cauzei la instanța de apel, unde funcționa cele două judecătoare.

S-a concluzionat că

persoanele reclamate nu a săvârșit nici o faptă prevăzută de legea penală,

astfel că rezoluția nr. 66/P/2004 din 19 mai 1994 este temeinică și legală, iar

plângerile petentului sunt nefondate.

Petentul a formulat conform art.

278

1

alin. (1) C. proc. pen., plângere la Curtea de Apel Galați,

solicitând desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și

condamnarea persoanelor reclamate precum și obligarea acestora la plata

despăgubirilor civile.

Prin sentința penală nr. 51/

F din 14 iulie 2004, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petent împotriva rezoluției nr. 66/P/2004, din 19 mai 2004 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, de neîncepere a urmăririi

penale.

Se motivează că petentul J.I.

s-a judecat într-o acțiune în revendicare și anulare contract de vânzare

cumpărare, acțiune care i-a fost respinsă de Judecătoria Galați, prin sentința

civilă nr. 4274/2003.

Împotriva acestei sentințe,

petentul a declarat apel, iar prin decizia civilă nr. 973 din 19 noiembrie

2003, Tribunalul Galați, în completul la care au participat B.G.V. și A.R., s-a

respins apelul ca nefondat.

Se arată că la pronunțarea

soluției, potrivit considerentelor reținute în motivare, completul de judecată

a avut în vedere probele de la dosarul respectiv.

În ceea ce privește pe G.C.,

în calitate de apărător, s-a reținut că a participat doar la judecarea în fond

și nu există dovezi că a săvârșit fapte de natură penală.

Petentul J.I., a declarat

recurs împotriva sentinței penale nr. 51/ F din 14 iulie 2004 a Curții de Apel

Galați, prin care a invocat motivul prevăzut de art. 385

9

pct. 10 C.

proc. pen.

Recursul este nefondat.

Din examinarea hotărârii

atacate în raport cu actele dosarului, se constată că soluția primei instanțe

nu este criticabilă.

Din cuprinsul plângerilor

formulate, rezultă că petentul este nemulțumit de soluția în apel pronunțată de

completul din care a făcut parte cei doi judecători în procesul civil și din

această cauză îi învinuiește de mai multe infracțiuni, fără însă să menționeze

în mod concret, în ce constă fiecare infracțiune.

Nici în recursul scris nu

s-a făcut o precizare în acest sens, iar motivul de recurs prevăzut de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen., este doar invocat, fără nici o motivare.

Prima instanță a menținut

corect că cei doi judecători au avut în vedere la soluționarea apelului în

dosarul civil, probele administrate în acea cauză și nu sunt elemente pentru

incriminare a acestora în sensul săvârșirii unor fapte prevăzute de legea

penală.

Cu privire la avocat, de

asemenea, s-a motivat corect, că nu a participat ca apărător la judecarea

apelului, ci numai la prima instanță și nu rezultă că ar fi săvârșit fapte de

natură penală.

Pentru aceste considerente

și întrucât nu se constată nici motive care se pot lua în considerare din

oficiu, recursul este nefondat și urmează ca în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge ca atare și a obliga pe recurent la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de petiționarul J.I. împotriva sentinței nr. 51 din 14 iulie 2004 a Curții de

Apel Galați, ca nefondat.

Obligă pe recurent să

plătească statului 600.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 28 octombrie 2004.