ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.11.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6305/2004

HOTĂRÂRE
12.11.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6305/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 17 aprilie 2002 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă,

reclamanții N.A., N.D. și S.E.E. au contestat în contradictoriu cu pârâta SC A.

Glina legalitatea și temeinicia deciziei nr. 2 din 12 martie 2002 emisă de

către aceasta.

În motivarea acțiunii reclamanții au

arătat că, în calitate de moștenitori ai mătușii lor N.A., au solicitat în baza

art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. h) combinat cu art. 21 alin. (1)-(4)

din Legea nr. 10/2001 să fie restituit în natură imobilul cu destinația de

locuință (fost conac) situat în comuna Glina, județul Ilfov. În mod

nejustificat, unitatea pârâtă a răspuns notificării în sensul că solicitarea

reclamanților urmează să fie soluționată de instituția publică implicată în

privatizare, respectiv Agenția Domeniilor Statului sau de către Primăria

comunei Glina.

Pe parcursul judecății reclamanții

și-au completat acțiunea, solicitând în contradictoriu cu pârâtul G.A. să se

constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare prin care imobilul i-a

fost înstrăinat acestuia iar prin sentința civilă nr. 95 din 19 februarie 2003

tribunalul a disjuns acest capăt de cerere și, declinându-și competența, l-a

trimis spre soluționare Judecătoriei sectorului 2.

La termenul de judecată de la 16

aprilie 2003 tribunalul a pus din oficiu în discuție excepția prematurității

acțiunii, iar prin sentința civilă nr. 270 din 23 aprilie 2003 a admis

excepția, respingând contestația reclamanților.

Tribunalul a reținut în esență că

prevederile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora persoana

îndreptățită are posibilitatea de a ataca în justiție în termen de 30 de zile

de la comunicare decizia prin care i s-a făcut o ofertă de restituire prin

echivalent nu sunt aplicabile în cauză deoarece pârâta nu a emis o decizie sau

dispoziție motivată ci le-a comunicat reclamanților, prin adresă, modul în care

urmează să le fie soluționată notificarea.

Apelul declarat de reclamanți

împotriva acestei sentințe, prin care au criticat considerarea acțiunii ca

prematură, a fost respins ca nefondat, cu o motivare similară celei a instanței

de fond, prin decizia civilă nr. 612 din 4 decembrie 2003 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a III-a civilă.

Împotriva acestei decizii au

formulat recurs reclamanții, susținând în esență că răspunsul dat de pârâtă

notificării, deși nu îndeplinește toate cerințele de formă ale unei decizii sau

dispoziții motivate, conține în mod cert manifestarea de voință a organului

emitent, astfel încât contestarea lui nu poate fi considerată ca prematură.

Recursul este fondat, respingerea

acțiunii ca prematură fiind evident eronată.

Instanțele au greșit, dând

prioritate aspectelor pur formale și omițând să examineze fondul problemei și

anume conținutul actului emis de pârâtă. Deși aceasta nu a respectat întru totul

cerințele de formă prevăzute de Legea nr. 10/2001, în sensul că nu și-a denumit

actul „decizie” sau „dispoziție”, conținutul său este extrem de clar în ceea ce

privește răspunsul negativ la notificare și căile de urmat de către reclamanți,

cu o motivare în drept a soluției. În aceste condiții, a bloca accesul la

justiție al reclamanților pentru o inadvertență formală comisă de pârâtă ar fi

împotriva principiilor elementare de drept și contrară spiritului reglementării

cuprinse în Legea nr. 10/2001.

În consecință, cum cauza a fost

soluționată greșit pe excepție, fără a se intra în cercetarea fondului, Înalta

Curte de Casație și Justiție va admite recursul în baza dispozițiilor art. 312

alin. (4) C. proc. civ. și va casa decizia Curții de Apel București, trimițând

cauza spre rejudecare acestei instanțe devolutive.

Admite recursul declarat de reclamanții N.A.,

N.D. și S.E.E. împotriva deciziei civile nr. 612 A din 4 decembrie 2003 a

Curții de Apel București, secția a III-a civilă, pe care o casează și trimite

cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie

2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-11-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4733/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la la 25 iunie 1996 pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, reclamantul C.C., născut B., a solicitat, în contradictoriu c
ÎCCJ 2003-02-05
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 440/2003
. Cu privire la contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate s-a solicitat a se constata s-a apreciat că înstrăinarea s-a realizat în condițiile legii în vigoare la data realizării operațiunii. Apelul declarat de A.M. și A.E. în nume pr
ÎCCJ 2003-02-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 618/2003
La data de 7 februarie 2003 s-a luat în examinare recursul declarat de pârâta L.E.împotriva deciziei civile nr.566/A din 4 octombrie 2000 a Curții de Apel București – Secția a III a civilă. Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu da
ÎCCJ 2003-03-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 896/2003
statului și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.3157/27998 din 3 februarie 1997, încheiat între pârâta S.C. „H.N.” S.A. București, ca vânzător și pârâții persoane fizice, în calitate de cumpărători. În motivarea acțiun
ÎCCJ 2005-05-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3980/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 25 iunie 2002, completată la 29 octombrie 2002, reclamanții O.Ș.I. și N.A.V. au chemat în judecată pe pârâții P.P. și P.M. și
Sursă