ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4284/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul București, prin sentința

civilă 780 din 5 februarie 2001, a admis acțiunea introdusă de reclamanta SC R.T.

SRL București, împotriva SC I.C.I. SRL București și a dispus evacuarea pârâtei

din spațiile situate în Piața Titan II, constatându-se reziliate contractele de

închiriere nr. 538/1999 și 536/1998. Prin aceeași sentință a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea reconvențională, prin care se solicită anularea relativă a

contractelor, motivat de faptul că pârâta s-a aflat în eroare cu privire la

proprietarul imobilului.

Apelul declarat de pârâtă a fost

respins ca nefondat, prin decizia 1171 din 11 septembrie 2001, pronunțată de

Curtea de Apel București.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs SC I.C.I. SRL, care invocând motivul de nelegalitate, prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a susținut că greșit s-a făcut aplicarea art.

969 și art. 970 C. civ., cu privire la contracte, deoarece recurenta a avut

consimțământul viciat, prin aceea că s-a aflat în eroare cu privire la

calitatea de proprietar a reclamantei asupra terenului, pe care se aflau

construcțiile proprietatea recurentei.

Recursul este nul.

Potrivit art. 133 C. proc. civ. și art.

302

1

, astfel cum a fost modificat prin Legea 195/2004, sub imperiul

căruia s-a judecat recursul, cererea prin care se declară calea de atac trebuie

să cuprindă, sub sancțiunea declarării ei ca nulă, printre altele, semnătura

recurentului.

În cauza de față, se constată că

recurentă este SC I.C.I. SRL, deci o societate comercială cu personalitate

juridică, care în preambulul declarației de recurs nu precizează, prin cine

este reprezentată, iar la finalul recursului există o semnătură,

indescifrabilă, fără mențiunea calității semnatarului și fără ștampila

societății pentru confirmare a recursului.

În raport de această carență

procedurală și pentru că recurenta nu s-a prezentat pe parcursul procesului,

s-a făcut aplicațiunea art. 133 C. proc. civ., tocmai în vederea evitării

sancțiunii stabilite de legiuitor, dar recurenta nu s-a conformat.

În consecință, pentru lipsa unei

condiții imperative (semnătura) impusă de lege, urmează, potrivit textelor

enunțate, să se declare nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declară nul recursul declarat de

pârâta SC I.C.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 1171 din 11 septembrie

2001 a Curții de Apel București.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 3 noiembrie 2004.