ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.02.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1440/2005

HOTĂRÂRE
25.02.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1440/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra conflictului negativ

de competență de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2141

din 24 iunie 2004 Judecătoria Ploiești a dispus în baza art. 42 C. proc. pen.,

raportat la art. 39 C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a

cauzei privind plângerea petentului N.M. în favoarea Judecătoriei sector 4 București.

În baza art. 192 alin. (3) C.

proc. pen., s-a dispus să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare.

Onorariul avocatului din

oficiu s-a dispus să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această

hotărâre s-a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. 6734/2004 condamnatul N.M. a formulat

plângere împotriva hotărârii cauzei de discriminare din cadrul Penitenciarului

Ploiești, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară de 5 zile izolare

simplă.

S-a mai arătat în motivarea

hotărârii că întrucât judecarea unor astfel de plângeri formulate în temeiul

Ordinului Ministrului Justiției nr. 3392/2003 se face de urgență, datorită

efectului suspensiv al plângerii și având în vedere că, potrivit dispozițiilor art.

3 alin. (4) din O.U.G. nr. 56/2003, persoana aflată în executarea pedepsei

privative de libertate este adusă, în mod obligatoriu la judecarea plângerii,

iar în cauză transferul condamnatului nu este disponibil, deoarece are afaceri

judiciare la Înalta Curte de Casație și Justiție competența de soluționare a

cauzei revine Judecătoriei sectorului 4 București.

La data de 30 iulie 2004 a

fost primită în urma declinării competenței de către Judecătoria Ploiești

plângerea petentului condamnat N.M., împotriva hotărârii luate de comisia de

disciplină din cadrul Penitenciarului Ploiești.

Prin sentința penală nr. 3371

din 9 decembrie 2004 Judecătoria sectorului 4 București a fost admisă excepția

necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei, privind plângerea

formulată de petentul N.M., în favoarea Judecătoriei Ploiești.

S-a constatat conflict

negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția Penală, în vederea soluționării acestuia.

La data de 20 ianuarie 2005

a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție conflictul

negativ de competență intervenit între Judecătoria sectorului 4 București și

Judecătoria Ploiești.

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Potrivit art. 19 alin. (2)

din Ordinul Ministrului Justiției nr. 3352/ C din 13 noiembrie 2003, plângerea

împotriva hotărârii Comisiei de Disciplină se face la judecătoria a cărei

circumscripție se află penitenciarul în care este deținut condamnatul.

Din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului rezultă că la data de 27 mai 2004, petiționarul condamnat

se afla deținut în Penitenciarul Ploiești, iar acesta a formulat plângere

împotriva hotărârii din 14 mai 2004 luată de Penitenciarul Ploiești, prin care

i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară, constând în 5 zile izolare simplă.

Așadar, se constată că în

cauză, competența teritorială, conform dispozițiilor legale mai sus menționate,

revine Judecătoriei Ploiești, ca instanță în circumscripția căreia se află

locul de deținere.

Pentru aceste considerente

se va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petiționarul N.M.

în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Onorariul de avocat în sumă

de 200.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Stabilește competența de

soluționare a cauzei penale privind petiționarul N.M., în favoarea Judecătoriei

Ploiești.

Trimite dosarul pentru

judecare la Judecătoriei Ploiești.

Onorariul de avocat, în sumă

de 200.000 lei pentru apărarea din oficiu a petiționarului se va plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 25 februarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-05-18
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3129/2005
Asupra conflictului de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin două cereri, conexate, adresate Judecătoriei Timișoara, condamnatul N.V., deținut în Penitenciarul Ploiești, a solicitat contopirea pedepsel
ÎCCJ 2004-09-03
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4348/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 987 din 21 aprilie 2004, Judecătoria Brașov a dispus, în baza art. 42 C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a contestație
ÎCCJ 2012-08-08
0,92
ÎCCJ, Secția penală
Asupra conflictului de față, În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1437 din 17 aprilie 2012 Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a contestației formulate de condamnatul T.M. în favo
ÎCCJ 2018-04-24
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1421/2018
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 13 septembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Penitenciaru
ÎCCJ 2005-02-24
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1376/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pitești sub nr. 8333/2004 condamnatul C.V.G. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 3 a
Sursă