Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.02.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1440/2005

HOTĂRÂRE
25.02.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1440/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra conflictului negativ de competență de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 2141 din 24 iunie 2004 Judecătoria Ploiești a dispus în baza art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 39 C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a cauzei privind plângerea petentului N.M. în favoarea Judecătoriei sector 4 București. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare. Onorariul avocatului din oficiu s-a dispus să fie avansat din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. 6734/2004 condamnatul N.M.

a formulat plângere împotriva hotărârii cauzei de discriminare din cadrul Penitenciarului Ploiești, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară de 5 zile izolare simplă. S-a mai arătat în motivarea hotărârii că întrucât judecarea unor astfel de plângeri formulate în temeiul Ordinului Ministrului Justiției nr. 3392/2003 se face de urgență, datorită efectului suspensiv al plângerii și având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (4) din O.U.G. nr. 56/2003, persoana aflată în executarea pedepsei privative de libertate este adusă, în mod obligatoriu la judecarea plângerii, iar în cauză transferul condamnatului nu este disponibil, deoarece are afaceri judiciare la Înalta Curte de Casație și Justiție competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei sectorului 4 București.

La data de 30 iulie 2004 a fost primită în urma declinării competenței de către Judecătoria Ploiești plângerea petentului condamnat N.M., împotriva hotărârii luate de comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului Ploiești. Prin sentința penală nr. 3371 din 9 decembrie 2004 Judecătoria sectorului 4 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei, privind plângerea formulată de petentul N.M., în favoarea Judecătoriei Ploiești. S-a constatat conflict negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în vederea soluționării acestuia. La data de 20 ianuarie 2005 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria sectorului 4 București și Judecătoria Ploiești.

Asupra conflictului negativ de competență de față; Potrivit art. 19 alin. (2) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 3352/ C din 13 noiembrie 2003, plângerea împotriva hotărârii Comisiei de Disciplină se face la judecătoria a cărei circumscripție se află penitenciarul în care este deținut condamnatul. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că la data de 27 mai 2004, petiționarul condamnat se afla deținut în Penitenciarul Ploiești, iar acesta a formulat plângere împotriva hotărârii din 14 mai 2004 luată de Penitenciarul Ploiești, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară, constând în 5 zile izolare simplă. Așadar, se constată că în cauză, competența teritorială, conform dispozițiilor legale mai sus menționate, revine Judecătoriei Ploiești, ca instanță în circumscripția căreia se află locul de deținere.

Pentru aceste considerente se va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petiționarul N.M. în favoarea Judecătoriei Ploiești. Onorariul de avocat în sumă de 200.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei penale privind petiționarul N.M., în favoarea Judecătoriei Ploiești. Trimite dosarul pentru judecare la Judecătoriei Ploiești. Onorariul de avocat, în sumă de 200.000 lei pentru apărarea din oficiu a petiționarului se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-05-18
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3129/2005
. Această instanță, sesizată la 14 aprilie 2005, constată că cererea de contopire de pedepse formulată de condamnatul N.V., este de competența teritorială a Judecătoriei Ploiești. Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanța competen
ÎCCJ 2004-09-03
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4348/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 987 din 21 aprilie 2004, Judecătoria Brașov a dispus, în baza art. 42 C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a contestație
ÎCCJ 2012-08-08
0,92
ÎCCJ, Secția penală
Asupra conflictului de față, În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1437 din 17 aprilie 2012 Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a contestației formulate de condamnatul T.M. în favo
ÎCCJ 2004-05-14
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2646/2004
t ca cerere pentru contopire pedepse, competența de soluționare ar reveni Tribunalului Prahova, potrivit art. 449 C. proc. pen., ca instanță corespunzătoare instanței de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere a cond
ÎCCJ 2018-04-24
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1421/2018
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 13 septembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Penitenciaru
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă