ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2646/2004

Asupra conflictului negativ de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 882/2001 la Tribunalul Buzău condamnatul G.I. a formulat contestație la executarea sentinței penale nr. 15/2001 a Tribunalului Buzău, solicitând a se deduce din pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată prin această hotărâre, perioada executată de 3 ani și 3 luni închisoare. Prin sentința penală nr. 189 din 8 noiembrie 2001, Tribunalul Buzău apreciind că cererea condamnatului este una de contopire pedepse a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea, potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen. La Tribunalul Vrancea cauza a fost înregistrată la nr. 1522/P/2001.

Prin sentința penală nr. 340 din 7 decembrie 2001, Tribunalul Vrancea a declinat competența de soluționare a cauzei privind contestația la executare a sentinței penale nr. 15 din 23 ianuarie 2001, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr. 1145/2000, formulată de condamnatul G.I., în favoarea Tribunalului Buzău. S-a constatat conflict negativ de competență. A fost trimisă cauza la Curtea Supremă de Justiție, secția penală, pentru soluționarea conflictului. În motivarea hotărârii s-a reținut că în mod nejustificat Tribunalul Buzău a schimbat obiectul cererii formulată de condamnat din contestație la executare în cerere pentru contopire pedepse și că aceeași instanță trebuia să soluționeze contestația la executare, fiind competentă potrivit art. 461 alin. (2), cu referire la art. 460 alin. (1) C. proc.

pen., ca instanță de executare care a pronunțat în primă instanță sentința penală nr. 15/2001. S-a mai reținut că, în situația în care obiectul cauzei ar fi calificat ca cerere pentru contopire pedepse, competența de soluționare ar reveni Tribunalului Prahova, potrivit art. 449 C. proc. pen., ca instanță corespunzătoare instanței de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere a condamnatului, respectiv Penitenciarul Ploiești. Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată că la data de 14 iunie 2001 când condamnatul G.I. a formulat cererea de contopire a pedepselor se afla deținut în Penitenciarul Ploiești. Conform art. 449 alin. (2) C. proc.

pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, sau după caz, unitatea unde se execută pedeapsa. Cum, condamnatul se afla deținut în Penitenciarul Ploiești, la data formulării cererii de contopire a pedepselor competența de soluționare a acesteia revine Tribunalului Prahova. Așa fiind, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei penale privind pe condamnatul G.I., în favoarea Tribunalului Prahova, instanță căreia i se va trimite cauza pentru soluționare.

Onorariul de avocat în sumă de 200.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei penale privind pe condamnatul G.I. în favoarea Tribunalului Prahova. Trimite dosarul la Tribunalul Prahova. Onorariul de avocat, în sumă de 200.000 lei, pentru apărarea din oficiu a condamnatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2004.