ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4079/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 112 din 24 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul C.I. a fost condamnat la 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost prelungită starea de arest, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă prevenția de la 17 septembrie 2003 la pronunțare.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a fost revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 157/2001 a Judecătoriei Negrești Oaș, pentru care, prin sentința penală nr. 229/2002 pronunțată de aceeași instanță s-a dispus și revocarea suspendării condiționate și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată pe lângă pedeapsa de 15 ani închisoare. S-a constatat că partea vătămată N.F. nu s-a constituit parte civilă. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: În seara zilei de 15 septembrie 2003, după ce în tot cursul zilei a consumat băuturi alcoolice, de necaz că și-a pierdut telefonul celular, inculpatul însoțit de martorii C.V.

și F.P.C. a intrat în Barul B. din Orașul Nou, unde a comandat bere. La o altă masă din bar, se aflau victima N.I. și martorii D.P., D.F., O.I. și F.P., care consumau și ei băuturi. În jurul orelor 24,00, victima împreună cu martorii de la masă, au ieșit din bar intenționând să plece acasă, martorii au urcat în mașină și au plecat, iar victima a rămas în fața barului. Inculpatul C.I. a ieșit din bar, pentru a-și satisface necesitățile, iar pe scări s-a întâlnit cu victima. Potrivit susținerii inculpatului, neconfirmată de alte probe, între ei exista o stare conflictuală mai veche, iar victima l-a scuipat și injuriat, motiv pentru care i-a aplicat inițial două palme peste față. Lovirea victimei a fost observată și de martora P.A.A., care a declarat că victima și inculpatul nu au purtat discuții în local și nu a observat să se fi certat din afară, mai înainte ca inculpatul să pălmuiască victima.

După ce inculpatul l-a lovit pe N.I., cei doi au coborât scările, iar inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele la nivelul toracelui, după care a lăsat victima căzută la pământ și a reintrat în bar. Victima a reușit să se târască până în spatele barului unde a rămas culcată și după o vreme a decedat. În Raportul de necropsie sunt descrise leziunile prezentate de cadavru: leziuni externe, hematoame și plăgi contuze ale capului, escoriații ale feței dorsale a toracelui și leziuni interne, fracturi multiple costale dislocate și rupturi pleuro-pulmonare. S-a concluzionat că moartea numitului N.I. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne consecutivă hemitraumatismului toracic cu fracturi multiple costale dislocate și rupturi pleuro-pulmonare.

Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul care a cerut desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., iar în situația în care instanța reține omorul, să fie schimbată încadrarea juridică în infracțiunea de omor simplu prevăzută de art. 174 C. pen. În subsidiar a cerut ca pedeapsa să fie redusă prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare descrise în sentință. Prin decizia nr. 114/ A din 27 mai 2004, pronunțată de secția penală a Curții de Apel Oradea, apelul a fost admis, sentința a fost desființată parțial. Reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 C. pen., pedeapsa a fost redusă de la 15 ani la 12 ani închisoare.

Nemulțumit și de această hotărâre, inculpatul a atacat-o cu recurs. Prin motivele de recurs scrise a reiterat motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate cu ocazia judecării apelului. Recursul este nefondat. Din cuprinsul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt corectă și au dat faptei săvârșite de inculpat încadrarea juridică legală. Așa cum amplu a răspuns criticilor formulate de inculpat, instanța de apel, fapta inculpatului de a lovi cu pumnii în timp ce ambii se aflau în picioare, iar după căderea victimei, lovirea repetată cu picioarele în regiuni vitale cu producerea de grave leziuni, fracturi costale multiple și rupturi pleuropulmonare, constituie infracțiunea de omor.

Prin lovirea în mod repetat cu pumnii și picioarele până când victima a ajuns în stare de inconștiență, iar la scurt timp a și decedat, inculpatul a acționat în cel mai bun caz cu intenție indirectă, acceptând posibilitatea producerii rezultatului letal. Nefondată este și cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., în omor simplu, prevăzută de art. 174 C. pen. Așa cum corect au reținut și motivat cele două instanțe fapta a fost comisă la intrarea în bar, la început inculpatul a lovit victima pe scări, iar apoi ambii au coborât în fața barului și acolo inculpatul a aplicat loviturile care au dus la moartea victimei.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, imobilul în care funcționează barul B. este situat lângă DN 19 la ieșirea din comuna Orașu Nou pe partea dreaptă pe direcția de mers Orașu Nou – Vama, la o distanță de circa 25 metri sosea, în fața barului (terenul de la șosea la bar) este parcare. Fiind îndeplinită una din condițiile prevăzute de art. 152 C. pen., instanțele au încadrat fapta săvârșită de inculpat în dispozițiile art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., omor calificat (săvârșit în public). Pedeapsa redusă de instanța de apel de la 15 ani la 12 ani ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante este just individualizată și în măsură să realizeze scopul prevăzut în art. 52 C. pen.

Recursul urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar inculpatul recurent obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. În baza art. 385 17 alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă prevenția de la 17 septembrie 2003 la pronunțarea deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva deciziei penale nr. 114/ A din 27 mai 2004 a Curții de Apel Oradea. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 17 septembrie 2003 la 10 august 2004. Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 august 2004.