ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4079/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 112 din 24

februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul C.I. a fost

condamnat la 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 – art.

175 lit. i) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

fost prelungită starea de arest, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din

pedeapsă prevenția de la 17 septembrie 2003 la pronunțare.

În baza art. 7 din Legea nr.

543/2002 a fost revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei de 6 luni

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 157/2001 a Judecătoriei Negrești

Oaș, pentru care, prin sentința penală nr. 229/2002 pronunțată de aceeași instanță

s-a dispus și revocarea suspendării condiționate și s-a dispus ca această

pedeapsă să fie executată pe lângă pedeapsa de 15 ani închisoare.

S-a constatat că partea vătămată

N.F. nu s-a constituit parte civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 15 septembrie

2003, după ce în tot cursul zilei a consumat băuturi alcoolice, de necaz că

și-a pierdut telefonul celular, inculpatul însoțit de martorii C.V. și F.P.C. a

intrat în Barul B. din Orașul Nou, unde a comandat bere.

La o altă masă din bar, se aflau

victima N.I. și martorii D.P., D.F., O.I. și F.P., care consumau și ei băuturi.

În jurul orelor 24,00, victima

împreună cu martorii de la masă, au ieșit din bar intenționând să plece acasă,

martorii au urcat în mașină și au plecat, iar victima a rămas în fața barului.

Inculpatul C.I. a ieșit din bar,

pentru a-și satisface necesitățile, iar pe scări s-a întâlnit cu victima.

Potrivit susținerii inculpatului, neconfirmată de alte probe, între ei exista o

stare conflictuală mai veche, iar victima l-a scuipat și injuriat, motiv pentru

care i-a aplicat inițial două palme peste față. Lovirea victimei a fost

observată și de martora P.A.A., care a declarat că victima și inculpatul nu au

purtat discuții în local și nu a observat să se fi certat din afară, mai

înainte ca inculpatul să pălmuiască victima.

După ce inculpatul l-a lovit pe

N.I., cei doi au coborât scările, iar inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri

cu pumnii și picioarele la nivelul toracelui, după care a lăsat victima căzută

la pământ și a reintrat în bar. Victima a reușit să se târască până în spatele

barului unde a rămas culcată și după o vreme a decedat. În Raportul de

necropsie sunt descrise leziunile prezentate de cadavru: leziuni externe,

hematoame și plăgi contuze ale capului, escoriații ale feței dorsale a

toracelui și leziuni interne, fracturi multiple costale dislocate și rupturi

pleuro-pulmonare.

S-a concluzionat că moartea

numitului N.I. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne consecutivă

hemitraumatismului toracic cu fracturi multiple costale dislocate și rupturi

pleuro-pulmonare.

Împotriva hotărârii a declarat apel

inculpatul care a cerut desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice

în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art.

183 C. pen., iar în situația în care instanța reține omorul, să fie schimbată

încadrarea juridică în infracțiunea de omor simplu prevăzută de art. 174 C.

pen.

În subsidiar a cerut ca pedeapsa să

fie redusă prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare descrise în

sentință.

Prin decizia nr. 114/ A din 27 mai

2004, pronunțată de secția penală a Curții de Apel Oradea, apelul a fost admis,

sentința a fost desființată parțial. Reținând în favoarea inculpatului

circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 C. pen., pedeapsa a

fost redusă de la 15 ani la 12 ani închisoare.

Nemulțumit și de această hotărâre,

inculpatul a atacat-o cu recurs. Prin motivele de recurs scrise a reiterat

motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate cu ocazia judecării apelului.

Recursul este nefondat.

Din cuprinsul actelor și lucrărilor

aflate la dosarul cauzei rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt

corectă și au dat faptei săvârșite de inculpat încadrarea juridică legală.

Așa cum amplu a răspuns criticilor

formulate de inculpat, instanța de apel, fapta inculpatului de a lovi cu pumnii

în timp ce ambii se aflau în picioare, iar după căderea victimei, lovirea

repetată cu picioarele în regiuni vitale cu producerea de grave leziuni,

fracturi costale multiple și rupturi pleuropulmonare, constituie infracțiunea

de omor. Prin lovirea în mod repetat cu pumnii și picioarele până când victima

a ajuns în stare de inconștiență, iar la scurt timp a și decedat, inculpatul a

acționat în cel mai bun caz cu intenție indirectă, acceptând posibilitatea

producerii rezultatului letal.

Nefondată este și cererea de

schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat, prevăzută

de art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., în omor simplu, prevăzută de art. 174

C. pen.

Așa cum corect au reținut și motivat

cele două instanțe fapta a fost comisă la intrarea în bar, la început

inculpatul a lovit victima pe scări, iar apoi ambii au coborât în fața barului

și acolo inculpatul a aplicat loviturile care au dus la moartea victimei.

Potrivit procesului verbal de

cercetare la fața locului, imobilul în care funcționează barul B. este situat

lângă DN 19 la ieșirea din comuna Orașu Nou pe partea dreaptă pe direcția de

mers Orașu Nou – Vama, la o distanță de circa 25 metri sosea, în fața barului

(terenul de la șosea la bar) este parcare.

Fiind îndeplinită una din condițiile

prevăzute de art. 152 C. pen., instanțele au încadrat fapta săvârșită de

inculpat în dispozițiile art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., omor calificat

(săvârșit în public).

Pedeapsa redusă de instanța de apel

de la 15 ani la 12 ani ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante este

just individualizată și în măsură să realizeze scopul prevăzut în art. 52 C.

pen.

Recursul urmează a fi respins, ca

nefondat, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar

inculpatul recurent obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În baza art. 385

17

alin.

(4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă

prevenția de la 17 septembrie 2003 la pronunțarea deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul C.I. împotriva deciziei penale nr. 114/ A din 27 mai

2004 a Curții de Apel Oradea.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 17 septembrie 2003 la 10 august

2004.

Obligă pe recurentul inculpat la

plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

10 august 2004.