ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4679/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 510 din 15 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Galați, a fost achitat inculpatul minor M.V. în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. În baza art. 18 1 alin. (3) și art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat amenda administrativă în cuantum de 1.800.000 lei. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în seara de 10 februarie 2003, în jurul orelor 21,00, partea vătămată H.C. se deplasa prin Cartierul I.C. Frimu din Galați, însoțit de martorii M.E.

și M.G., având în mână o sticlă cu vin. La un moment dat, dintr-un grup de tineri s-a desprins minorul M.V., care a alergat spre partea vătămată și din alergare i-a smuls sticla din mână. Partea vătămată a strigat „prindeți hoțul”, iar o patrulă de poliție aflată în zonă l-a reținut pe minor și a restituit sticla cu vin părții vătămate. Apelul declarat de procuror împotriva sentinței prin care s-a susținut că fapta prezenta un grad ridicat de pericol social datorită modalității și împrejurărilor în care a fost săvârșită, cât și datorită faptului că minorul provine dintr-o familie dezorganizată și nu se află la primul conflict cu legea penală, el a mai suferit o condamnare pentru furt (un an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei s.p.

nr. 2110 din 10 septembrie 2002) a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 96/ A din 23 februarie 2004, pronunțată de secția penală a Curții de Apel Galați. Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați care, a criticat hotărârea ca netemeinică și reiterând aceleași motive ca și în apel a cerut casarea deciziei și condamnarea minorului la pedeapsa închisorii. Recursul este nefondat. Din cuprinsul actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt conformă probelor administrate și pe baza acestora au considerat justificat că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în speță tâlhărie.

Instanțele au motivat convingător că, faptul că minorul provine dintr-o familie dezorganizată și că a mai fost condamnat la vârsta de 16 ani pentru o infracțiune de furt nu exclude aplicarea dispozițiilor art. 18 1 C. pen., atâta timp cât, fapta dedusă judecății în prezenta cauză este în mod vădit lipsită de importanță, aducând o lezare minimă atât relațiilor sociale care apără persoana, cât și relațiile de ordin social. Prejudiciul creat are valoarea modică de 30.000 lei și a fost reparat pe loc, prin restituirea sticlei. Împotriva părții vătămate nu a fost folosită forța fizică sau verbală (amenințări), ea fiind surprinsă de inculpat care alergând pe lângă el i-a luat sticla. Așa fiind, conform dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 96 din 23 februarie 2004 a Curții de Apel Galați, privind pe inculpatul M.V. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2004.