ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4403/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Printr-o plângere penală adresată P.N.A. și înregistrată sub nr. 10113 din 2 decembrie 2003, petiționarul B.I. a solicitat să se efectueze cercetări penale, împotriva judecătoarelor S.D., M.A. și G.V., din cadrul secției Comerciale și de Contencios Administrativ a Tribunalului Neamț și a judecătoarei J.M., președinta Judecătoriei Piatra Neamț, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 247 C. pen. Plângerea penală a fost ulterior îndreptată, spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. În fapt, petiționarul B.I., a fost sancționat contravențional, de către organele de poliție, deoarece la data de 12 februarie 2002, a condus un autoturism, intrând în coliziune cu un alt autoturism.

Agentul constatator, a reținut în procesul-verbal, culpa exclusivă a petiționarului la producerea accidentului de circulație, deoarece nu a acordat prioritate de trecere, nesocotind marcajele și semnele de circulație la intersecția străzilor Ștefan cel Mare și str. Petru Rareș din Piatra Neamț. Din acest motiv, s-a dispus amendarea petiționarului B.I. și ridicarea permisului de conducere în vederea suspendării. Petiționarul a achitat și amenda contravențională. Cu toate acestea, la data de 20 martie 2002, B.I., a formulat o plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, la Judecătoria Piatra Neamț, iar această instanță, prin sentința civilă nr. 4212 din 11 iulie 2002, a respins ca nefondată plângerea, hotărâre rămasă definitivă.

Ulterior, printr-o altă cerere, petiționarul a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 4212 din 11 iulie 2002, ce a format obiectul dosarului civil nr. 594/2003 al Judecătoriei Piatra Neamț. În cererea de revizuire, a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției, nu i-a fost comunicat, iar agentul de circulație, l-ar fi semnat în fals, aspecte ce nu ar fi fost cunoscute cu prilejul judecării plângerii inițiale. Judecătoria Piatra Neamț, prin sentința civilă nr. 1971 din 28 mai 2003, a constatat prescrisă fapta contravențională stabilită prin procesul-verbal din 12 martie 2003, privind pe contravenientul B.I., acesta fiind repus în situația anterioară întocmirii actului constatator.

Sentința civilă nr. 1971 din 28 mai 2002 a Judecătoriei Piatra Neamț, a fost comunicată în copie părților, așa cum rezultă din dovezile de primire și procesele-verbale de predare, la 17 iunie 2003 către B.I., prin avocatul său și la 20 iunie 2003 către I.J.P. Neamț. Deși împotriva sentinței civile nr. 1971 din 28 mai 2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, la data de 2 iulie 2003, a declarat în termen recurs I.P.J. Neamț, mențiuni făcute în registrul general, în registrul informator și registrul de evidență a recursurilor la data de 17 iulie 2003, petiționarul a solicitat Compartimentului arhivă al Judecătoriei Piatra Neamț, eliberarea unei copii legalizate, iar arhivarul – registrator F.I., fără să verifice cele trei registre, a legalizat sentința.

La rândul său, arhivarul-registrator T.M., care de asemenea nu a verificat cele trei registre, a făcut mențiunea pe hotărâre „prin nerecurare la data de 17 iulie 2003”. De asemenea grefiera B.E., deși primise cererea de recurs a I.P.J. Neamț, împotriva sentinței civile nr. 1971 din 28 mai 2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, nu a înregistrat-o, fiind găsită la grefiera C.C. și arhivarul H.M., în caietul de recursuri ținut de B.E., în timp ce aceasta se afla în concediul de odihnă. Ulterior, dosarul a fost înaintat în recurs, iar secția Comercială și Contencios Administrativ a Tribunalului Neamț, prin decizia civilă nr. 330/ RCA din 13 octombrie 2003, a admis recursul declarat de I.P.J. Neamț, împotriva sentinței civile nr. 1971 din 28 mai 2003 a Judecătoriei Piatra Neamț și a înlăturat constatarea privind prescrierea faptei contravenționale.

De asemenea, instanța de recurs, a respins excepția contravenientului B.I., referitoare la tardivitatea recursului. Persoanele vinovate din cadrul Judecătoriei Piatra Neamț, care au eliberat o hotărâre judecătorească nedefinitivă petiționarului, au fost sancționate disciplinar, în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul Curții de Apel Bacău. În realitate, susține B.I., recursul declarat de I.J.P. Neamț împotriva sentinței civile nr. 1971 din 28 mai 2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, a fost introdus peste termen, că judecătoarea J.M., președinta Judecătoriei Piatra Neamț, în mod abuziv a sancționat disciplinar salariatele din subordine, care nu sunt vinovate că recursul I.J.P. Neamț nu a fost introdus în termen.

De asemenea, judecătoarele S.D., M.A. și G.V. au abuzat, atunci când au soluționat un recurs tardiv introdus de organul de poliție. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția din 23 februarie 2004, pronunțată în dosarul penal nr. 29/P/2004 a dispus neînceperea urmăririi penale, împotriva celor patru judecătoare, rezoluție care a fost comunicată petiționarului la 23 februarie 2004. Împotriva acestei rezoluții, în termenul legal, B.I. a făcut plângere la Procurorul General de pe lângă Curtea de Apel Bacău, care i-a fost respinsă ca neîntemeiată în dosarul nr. 269/P/2004. În conformitate cu art. 278 1 C. proc. pen., petiționarul B.I. a formulat în continuare plângere, la instanța competentă, respectiv Curtea de Apel Bacău.

În motivele plângerii depuse în scris, cât și în cele susținute oral în fața instanței, petiționarul a arătat că procurorul care a efectuat urmărirea penală nu a fost preocupat să afle adevărul și să administreze probe, nu a verificat legalitatea introducerii recursului de către I.J.P. Neamț, împotriva sentinței civile nr. 1971 din 28 mai 2003 a Judecătoriei Piatra Neamț și prin urmare rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este nelegală. În fond, a arătat că nu dorește sancționarea penală a vreunei persoane, ci doar restituirea permisului de conducere, care i-a fost suspendat de organul de poliție. Prin sentința penală nr. 18 din 4 mai 2004, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondată, plângerea penală formulată de petiționarul B.I., împotriva rezoluției din 31 martie 2004, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 269/P/2004.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul B.I., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, să se constate că magistrații împotriva cărora a formulat plângerea, sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 247 C. pen. Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul formulat de petent este nefondat, pentru următoarele considerente: Prin rezoluția din 23 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 29/P/2004, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorilor S.D., M.A., G.V. și J.M. Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției menționate, la data de 31 martie 2004, în dosarul nr. 269/P/2004.

Din examinarea următoarelor acte: dosar nr. 29/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, sentința civilă nr. 1971 din 28 mai 2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, cererea de recurs a I.P.J. Neamț, împotriva acestei sentințe, decizia civilă nr. 330/ RCA din 13 octombrie 2003 a Tribunalului Neamț, copia registrului de evidență a declarării recursului de către I.P.J. Neamț, copia xerox a registrului informativ al Judecătoriei Piatra Neamț, nota de constatare nr. 94 17 / A din 2 octombrie 2003, emisă de Curtea de Apel Bacău, prin care s-au constatat deficiențe și greșeli în activitatea unor salariate de la Judecătoria Piatra Neamț, se constată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este temeinică și legală.

Față de aceste considerente, urmează să fie respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petiționar. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.I. împotriva sentinței penale nr. 18 din 4 mai 2004 a Curții de Apel Bacău. Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500.000 lei. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2004.