ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 9027/2004

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 2 iunie 2004, la Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ,

sub nr. 2340, reclamanta SC L.R. SRL Oradea a solicitat în contradictoriu cu

pârâții Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare

Fiscală - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor și Direcția

Generală a Finanțelor Publice Bihor - Direcția Controlului Fiscal, anularea pct.

2 și 3 din decizia nr. 136 din 18 mai 2004, emisă de prima pârâtă și anularea pct.

9 lit. a), b) și c) din procesul-verbal de control încheiat la 4 martie 2004,

de către Direcția Controlului Fiscal.

În subsidiar, s-a solicitat

și anularea pct. 2 și 3 din decizie și retrimiterea cauzei la Agenția Națională de Administrare Fiscală, pentru a se pronunța pe acestea.

În motivarea acțiunii s-a

precizat că organul de control a făcut o verificare la solicitarea

Inspectoratului de Poliție a județului Bihor, încheind procesul-verbal prin

care s-a reținut că suma totală datorată la bugetul statului este de

5.146.260.668 lei, reprezentând T.V.A., taxă vamală, diferența de accize în

vamă, dobânzi și penalități aferente.

Formulând contestație,

organul de control jurisdicțional a pronunțat decizia nr. 136 din 18 aprilie 2004,

prin care a dispus suspendarea cauzei cu privire la pct. 2, cu referire la pct.

9 lit. a), b) și c), până la soluționarea definitivă a laturii penale,

trimițând dosarul la organul de control, iar cu privire la pct. 3, a dispus

respingerea cererii privind suspendarea procesului-verbal, până la soluționarea

contestației.

Reclamanta a considerat că

decizia este nelegală, întrucât nu au existat indiciile unei infracțiuni și

nici măcar nu a fost începută urmărirea penală, iar referitor la pct. 3 din

decizie, prin care s-a respins cererea de executare a procesului-verbal, s-a

susținut că organul de control din cadrul Direcției Controlului Fiscal Bihor nu

era abilitat să efectueze controlul privind modul de determinare la taxele

vamale, a T.V.A. și accizelor în vamă, acestea fiind de competența D.R.V.

Bihor.

Pe fondul constatărilor, s-a

susținut de către reclamantă, că organele Ministerului de Interne nu au

competența de a stabili legalitatea contractelor de leasing.

Curtea de Apel Oradea, secția

de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 448, pronunțată la 20

septembrie 2004, a admis în parte acțiunea, a anulat pct. 3 din decizia nr. 136

din 18 mai 2004 și a dispus suspendarea executării procesului-verbal din 4

martie 2004, încheiat de Direcția Controlului Fiscal Bihor, pentru suma de 5.146.260.668

lei, până la soluționarea contestației.

A respins acțiunea pentru

anularea pct. 2 din decizie, anularea în parte a procesului-verbal de control

și suspendarea executării deciziei, până la soluționarea prezentei cauze.

Pentru a hotărî astfel, instanța

de fond a reținut cu referire la pct. 2 din decizia nr. 136/2004, că în cauză

deja existau cercetări penale, începând urmărirea penală împotriva

administratorului societății și că paralel, organul fiscal a încheiat un act de

inspecție fiscală, pentru care în mod corect s-a dispus suspendarea

soluționării contestației, pe aspectul fiscal, până la pronunțarea unei soluții

definitive pe latura penală.

În ce privește pct. 3 din

decizia atacată, instanța a dispus anularea, în sensul suspendării executării

actului de control, pentru suma contestată, până la soluționarea contestației

pe cale administrativ-jurisdicțională.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat recurs, atât pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor,

cât și reclamanta SC L.R. SRL Oradea, invocând nelegalitatea sentinței.

În motivarea primului recurs

s-a invocat nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., în

sensul că dezbaterea procesului nu a avut loc în contradictoriu și cu Direcția

Controlului Fiscal Bihor, care are calitate procesuală pasivă.

În ce privește anularea pct.

3 din decizia nr. 136/2004, emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală

București, recurenta a susținut că în conformitate cu art. 184 alin. (1) din

O.U.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, „introducerea

contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului

administrativ”, astfel că și sub acest aspect se impune admiterea recursului.

Prin cel de-al doilea

recurs, s-a susținut că la data efectuării controlului nu era pornită urmărirea

penală, astfel că dispoziția instanței, de menținere a soluției de suspendare

dată de organul jurisdicțional, este nelegală, instanța putând să analizeze și

să cenzureze și procesul-verbal de control.

Tot legat de acest aspect

s-a reiterat ca și critică, apărarea formulată în acțiunea referitoare la

depășirea de către organul de control, a competențelor, atribuții pentru

stabilirea T.V.A. și accize în vamă, având doar Direcția Regională Vamală.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, analizând recursul, urmează să constate că, deși în acțiunea

introductivă, reclamanta a solicitat chemarea în judecată a pârâtei Direcția

Generală a Finanțelor Publice Bihor - Direcția Controlului Fiscal, aceasta nu a

fost citată, atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului,

nesocotindu-se, astfel, dreptul la apărare, contradictorialitatea, precum și

egalitatea părților, împrejurare ce atrage casarea cauzei, cu trimitere spre rejudecare.

În vederea realizării unei

judecăți unitare, instanța de fond urmează să răspundă și criticilor formulate

prin cel de-al doilea recurs, apreciat ca fiind întemeiat, critici ce au

constituit apărări de fond și pe care instanța nu le-a analizat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de SC L.R. SRL Oradea și Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin

Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor, împotriva sentinței civile nr. 448/CA

- PI din 20 septembrie 2004, a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de

contencios administrativ.

Casează sentința atacată și

trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 decembrie 2004.